建设工程施工合同纠纷 （2015）丹立二民申字第00024号

本案虽然赵丽提供了工程承包合同及不确定是否与涉案工程有关的票据等证据，证明涉案工程由崔维福施工，天增公司对此不予认可，且天增公司亦提供了大量证据，证明涉案工程并非崔维福施工，从双方提供的证据分析，赵丽提供的证据不足以证明涉案工程由崔维福施工。虽然因本案天增公司与赵建伟达成协议，并给付赵建伟15万元，但该事实亦不足以证明涉案工程由崔维福实际施工。故赵丽提出涉案工程由崔维福施工的主张，本院不予支持。另虽然赵建伟与崔维福等人签订合作协议，约定合作建设涉案工程,其中赵建伟投资25万元，但涉案工程由崔维福施工证据不足,赵建伟主张其系涉案工程实际施工人及向涉案工程投资25万元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，赵丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。赵建伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵丽、赵建伟的再审申请。审　判　长　　沈维刚代理审判员　　李大为代理审判员　　王玉瑛二〇一五年四月二日书　记　员　　鄂瑞雪

本案虽然赵丽提供了工程承包合同及不确定是否与涉案工程有关的票据等证据，证明涉案工程由崔维福施工，天增公司对此不予认可，且天增公司亦提供了大量证据，证明涉案工程并非崔维福施工，从双方提供的证据分析，赵丽提供的证据不足以证明涉案工程由崔维福施工。虽然因本案天增公司与赵建伟达成协议，并给付赵建伟15万元，但该事实亦不足以证明涉案工程由崔维福实际施工。故赵丽提出涉案工程由崔维福施工的主张，本院不予支持。另虽然赵建伟与崔维福等人签订合作协议，约定合作建设涉案工程,其中赵建伟投资25万元，但涉案工程由崔维福施工证据不足,赵建伟主张其系涉案工程实际施工人及向涉案工程投资25万元缺乏事实依据，本院不予支持。综

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）丹立二民申字第00024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵丽，女，1964年2月16日出生，汉族，无职业。委托代理人：周德孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵建伟，男，1968年1月15日出生，满族，无职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东天增食品有限公司（原东港市方大水产食品有限公司）。住所……