建设工程合同纠纷 （2015）韶中法民一终字第850号

本案争议的焦点是林海标是否应当支付工程款31150元给陈汉华。本案涉及工程款的数额双方当事人没有异议，该院予以确认。陈汉华在完成开路工程后，林海标在结算单据以工程验收人的身份签名确认，双方属于建设工程合同法律关系。林海标在验收工程后，应当支付剩余的工程款项，陈汉华诉请林海标支付工程款理由充分，该院依法予以支持。关于林海标辩称其不是工程的发包人，但其未能提供证据证明其主张的法律事实即林海标不是该项工程的发包人，故该院对其抗辩理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年3月11日作出（2015）韶始法顿民初字第22号民事判决：限林海标在判决生效之日起七日内支付陈汉华工程款31150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费289元，由林海标负担。此款已由陈汉华预交，林海标在给付上述款项时一并迳付陈汉华，该院不作收退。林海标不服原审判决，向本院提起上诉称：林海标不是涉案工程的老板，山林采伐工程的承包

本案争议的焦点是林海标是否应当支付工程款31150元给陈汉华。本案涉及工程款的数额双方当事人没有异议，该院予以确认。陈汉华在完成开路工程后，林海标在结算单据以工程验收人的身份签名确认，双方属于建设工程合同法律关系。林海标在验收工程后，应当支付剩余的工程款项，陈汉华诉请林海标支付工程款理由充分，该院依法予以支持。关于林海标辩称其不是工程的发包人，但其未能提供证据证明其主张的法律事实即林海标不是该项工程的发包人，故该院对其抗辩理由不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年3月11日作出（2015）韶始法顿民初字

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第850号上诉人（原审被告）：林海标，男，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：陈汉华，男，汉族，住广东省始兴县。上诉人林海标因与被上诉人陈汉华建设工程合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结……