委托合同纠纷 （2015）镇民终字第02631号

史财贵以自己的名义，就侯春宝委托的事项与第三人进行民事法律行为，双方之间系委托代理关系（间接代理）。本案争议的焦点是史财贵在行使代理权时是否侵害了被代理人即侯春宝的权益。首先，从形式上看，侯春宝在授权史财贵进行房屋拆迁补偿事宜协商时，未对拆迁补偿的标准作出要求，而是由史财贵自行决定；在史财贵进行房屋拆迁补偿协商过程中及最终达成补偿方案、侯春宝房屋被拆除，侯春宝也未对史财贵就补偿的标准进行指示。因此，史财贵达成的补偿方案，未超出侯春宝授权范围，从而侵害侯春宝权益。其次，从实质上看，侯春宝被拆迁的房屋没有合法的建造手续且建造在未取得土地使用权的集体土地上，故侯春宝认为该房屋应按合法建筑标准获得拆迁补偿没有法律依据。同时，镇江市润州区七里甸街道曙光村村民委员会明确表示该房屋是按村民自建房重置价进行补偿，故侯春宝认为史财贵以合法建筑标准获得了补偿款没有事实依据。综上，侯春宝未提供充分证据证明史财贵处理委托事务取得的财产没有全部转交，因此对侯春宝要求史财贵归还拆迁补偿款88881元的诉请，不应予以支持。原审法院判决，驳回侯春宝的诉讼请求。上诉人侯春宝不服上述判决，向本院提起上诉称，拆迁估价分户报

史财贵以自己的名义，就侯春宝委托的事项与第三人进行民事法律行为，双方之间系委托代理关系（间接代理）。本案争议的焦点是史财贵在行使代理权时是否侵害了被代理人即侯春宝的权益。首先，从形式上看，侯春宝在授权史财贵进行房屋拆迁补偿事宜协商时，未对拆迁补偿的标准作出要求，而是由史财贵自行决定；在史财贵进行房屋拆迁补偿协商过程中及最终达成补偿方案、侯春宝房屋被拆除，侯春宝也未对史财贵就补偿的标准进行指示。因此，史财贵达成的补偿方案，未超出侯春宝授权范围，从而侵害侯春宝权益。其次，从实质上看，侯春宝被拆迁的房屋没有合法的建造手续且建造在未取得土地使用权的集体土地上，故侯春宝认为该房屋应按合法建筑标准获得拆迁

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第02631号上诉人（原审原告）侯春宝。委托代理人庄鹏，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史财贵。上诉人侯春宝因委托合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯春宝诉称，史财贵系侯春宝妹婿，1997年侯春宝在原镇江市粮……