合同纠纷 （2014）厦民终字第1754号

本案双方当事人争议的焦点是林惠凰的主体是否适格以及林夏旭支付给林惠凰的20万元款项的性质。虽然讼争场地是花之霖公司的住所地和经营场所，但林惠凰是讼争场地租赁合同的签订人，亦是花之霖公司的法定代表人，林夏旭与林惠凰协商讼争场地的租赁转让事宜并无不当。林惠凰主张其代表花之霖公司收取该笔款项，但该笔款项转入的是林惠凰个人账户，而非花之霖公司账户，原审法院对林惠凰关于本案林惠凰主体不适格的抗辩主张不予采信。对于林夏旭支付给林惠凰的20万元款项的性质，双方并未进行明确约定，虽然林夏旭发给林惠凰的短信中提到“定金”，但双方也没有就如何适用定金罚则进行约定，林惠凰主张该笔款项为定金，其不予退还，证据不足，原审法院不予采信。尽管林夏旭、林惠凰就讼争场地的租赁转让事宜进行过一定的协商，但最终未就讼争场地的租赁转让事宜达成协议，也未签订任何书面合同，林夏旭要求林惠凰返还其在协商过程中支付的20万元，未违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林惠凰于本判决生效之日起十日内返还林夏旭20万元。案件受理费2150元，由

本案双方当事人争议的焦点是林惠凰的主体是否适格以及林夏旭支付给林惠凰的20万元款项的性质。虽然讼争场地是花之霖公司的住所地和经营场所，但林惠凰是讼争场地租赁合同的签订人，亦是花之霖公司的法定代表人，林夏旭与林惠凰协商讼争场地的租赁转让事宜并无不当。林惠凰主张其代表花之霖公司收取该笔款项，但该笔款项转入的是林惠凰个人账户，而非花之霖公司账户，原审法院对林惠凰关于本案林惠凰主体不适格的抗辩主张不予采信。对于林夏旭支付给林惠凰的20万元款项的性质，双方并未进行明确约定，虽然林夏旭发给林惠凰的短信中提到“定金”，但双方也没有就如何适用定金罚则进行约定，林惠凰主张该笔款项为定金，其不予退还，证据不足，原

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1754号上诉人（原审被告）林惠凰，女，住厦门市思明区。委托代理人张建平、陈福星，福建天象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林夏旭，女，住厦门市湖里区。委托代理人林浩夫、林丽琴，福建天翼律师事务所律师。上诉人林惠凰因与被上诉人林夏旭合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……