民间借贷纠纷 （2020）鲁08民终5814号

陈凤麒将借款中的590500元转入驭东公司是用于支付兴隆公司购买的钢材款，认定有误。兴隆公司在借款发生时的法定代表人为陈凤麒，驭东公司的法定代表人是胡永秀，股东之一为陈凤麒，并且胡永秀是陈凤麒的妻子，工商登记住所地也同为济宁市，可以证明兴隆公司和驭东公司是陈凤麒夫妻二人经营。一审中，陈凤麒也只提交了驭东公司开具的收据，并没有提供购买钢材款的发票，也没有提供兴隆公司接收钢材的证据，无法证明钢材交易的真实性。由于兴隆公司和驭东公司实际是陈凤麒和胡永秀夫妻二人经营的公司，上诉人对于兴隆公司与驭东公司签订的合同、收据、销货清单等证据的真实性存在合理怀疑，不排除陈凤麒为逃避个人债务，虚构钢材交易。因此，陈凤麒在一审中提交的证据无法形成完整的证据链，无法印证借款用于了兴隆公司的经营。综上，退一步讲，即使不认为陈凤麒为共同借款人，该情形也实为以兴隆公司名义借款，而款项实际进入法定代表人个人账户，由法定代表人支配，可以认定为债务的混同，陈凤麒应承担归还借款本息的连带责任。三、兴隆公司与驭东公司属于公司混同，应当承担连带责任。在2015年借款发生时，兴隆公司与驭东公司的法定代表人均为陈凤麒、股东均为陈凤

陈凤麒将借款中的590500元转入驭东公司是用于支付兴隆公司购买的钢材款，认定有误。兴隆公司在借款发生时的法定代表人为陈凤麒，驭东公司的法定代表人是胡永秀，股东之一为陈凤麒，并且胡永秀是陈凤麒的妻子，工商登记住所地也同为济宁市，可以证明兴隆公司和驭东公司是陈凤麒夫妻二人经营。一审中，陈凤麒也只提交了驭东公司开具的收据，并没有提供购买钢材款的发票，也没有提供兴隆公司接收钢材的证据，无法证明钢材交易的真实性。由于兴隆公司和驭东公司实际是陈凤麒和胡永秀夫妻二人经营的公司，上诉人对于兴隆公司与驭东公司签订的合同、收据、销货清单等证据的真实性存在合理怀疑，不排除陈凤麒为逃避个人债务，虚构钢材交易。因此，

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5814号上诉人（原审原告）：颜庆伟，男，1967年1月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨厚萌，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁驭东建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市济安桥北路16号，统一社会信用代码913708117207140799。法定代表人：陈凤麒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王……