买卖合同纠纷 （2016）苏01民终第2604号

本案的争议焦点为1.汇恒通公司与新星港公司间是否形成有效的买卖合同关系；2.案涉水泥的单价金额应如何计算。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，新星港公司认可其于2014年12月2日至4日间收到案涉争议的水泥1432.4吨，但认为该水泥系案外人张健承诺向张春进行以物抵债的标的物，其与汇恒通公司间未就案涉水泥成立买卖合同关系。但从本案交易过程来看，汇恒通公司提交的送货单及磅单在运输的货物名称、车号、数量、时间等方面一一对应，汇恒通公司亦提交证明该批货物来源及运输过程的相关证据，故案涉水泥的供货人应当为汇恒通公司，收货人应当为新星港公司。新星港公司虽在本案中就其主张提供相应凭证，但其提交的凭证均为单方制作，无其他证据相印证，汇恒通公司对此不予认可，故对新星港公司主张案涉货物系张健承诺向张春进行以物抵债的标的物的意见不应采信。结合水泥买卖的交易方式，一审法

本案的争议焦点为1.汇恒通公司与新星港公司间是否形成有效的买卖合同关系；2.案涉水泥的单价金额应如何计算。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，新星港公司认可其于2014年12月2日至4日间收到案涉争议的水泥1432.4吨，但认为该水泥系案外人张健承诺向张春进行以物抵债的标的物，其与汇恒通公司间未就案涉水泥成立买卖合同关系。但从本案交易过程来看，汇恒通公司提

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终第2604号上诉人（原审被告）南京新星港混凝土有限公司，住所地在南京经济技术开发区栖霞街道东阳社区200号。法定代表人杨小军，该公司董事长。委托代理人张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人张春，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）江苏汇恒通贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路301号7-A座。法定代表人周滨，该公……