（2015）佛中法民一终字第1561号

部分再作认定。被上诉人钱远智在二审期间没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于本金及利息的认定问题。经审查，根据何志辉与钱远智所签订的《还款协议》，该协议中记载欠款总金额为1700万元，钱远智确认其中600万元为利息，故钱远智主张的本金金额为1100万元。对此，何志辉上诉认为所涉1100万元本金中的600万元是作为易通四方公司的增资款，并由何志辉代持相应股份，而该股份已按钱远智的指示转让给案外人李跃，何志辉并未收取任何转让款，故借款本金仅为500万元，但对于何志辉前述代持股份及已按指示转让股份的主张，钱远智予以否认，而何志辉在二审期间提供的工商登记资料也仅能证明相应股权变动的情况，不能证明其前述主张，并且何志辉在收到上述600万元的当日也向钱志远出具《借条》，以确认款项性质，故本院对该证据不予采信。结合《借条》、转账凭证、《还款协议》及当事人陈述，原审法院认定借款本金为1100万元正确，本院予以维持。根据钱远智的第一项诉讼请求，其要求何志辉偿还欠款1658万元，该主张实际包含了借款本金1100万元及自借款日

部分再作认定。被上诉人钱远智在二审期间没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于本金及利息的认定问题。经审查，根据何志辉与钱远智所签订的《还款协议》，该协议中记载欠款总金额为1700万元，钱远智确认其中600万元为利息，故钱远智主张的本金金额为1100万元。对此，何志辉上诉认为所涉1100万元本金中的600万元是作为易通四方公司的增资款，并由何志辉代持相应股份，而该股份已按钱远智的指示转让给案外人李跃，何志辉并未收取任何转让款，故借款本金仅为500万元，但对于何志辉前述代持股份及已按指示转让股份的主张，钱远智予以否认

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1561号上诉人（原审被告）何志辉，男，汉族，1964年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人王嘉斌，广东润科律师事务所律师。委托代理人陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱远智，男，汉族，1976年2月3日出生，住山东省青岛市市北区。委托代理人刘正江，山东齐海律师事务所律师。委托代理人徐文彬，山东齐……