买卖合同纠纷 （2017）浙04民终510号

本案争议焦点在于：一、本案饲料的买受人如何确定；二、尚应支付多少饲料款；三、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，本案中，双方未签订书面的买卖合同，根据双方交易习惯，与邵建春联系购买饲料、结算、支付饲料款的均为张宗源，邵建春据此认为买受人为张宗源，并无不当。至于张宗源、顾连荣辩称所欠饲料款系顾连荣购买，即便其言属实，对邵建春而言，二者之间亦构成隐名代理，张宗源、顾连荣在庭审中提出的抗辩意见，属于事后向邵建春披露委托人，此时选择张宗源或者顾连荣作为合同相对人系邵建春的权利，邵建春选择张宗源为买受人，并要求其承担付款义务，有事实和法律依据，应予以支持。当然，鉴于顾连荣承认张宗源系为其购买饲料，张宗源向邵建春支付货款后，可自行与顾连荣进行结算。关于焦点二，根据法院认定事实，张宗源尚欠邵建春饲料款为52792元，除法院认定的付款行为外，张宗源未提供证据证明其在2011年9月12日之后，就本案饲料款有其他向邵建春付款的情况，故其尚应向邵建春给付的饲料款为52792元。关于焦点三，张宗源主张本案货款已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求

本案争议焦点在于：一、本案饲料的买受人如何确定；二、尚应支付多少饲料款；三、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，本案中，双方未签订书面的买卖合同，根据双方交易习惯，与邵建春联系购买饲料、结算、支付饲料款的均为张宗源，邵建春据此认为买受人为张宗源，并无不当。至于张宗源、顾连荣辩称所欠饲料款系顾连荣购买，即便其言属实，对邵建春而言，二者之间亦构成隐名代理，张宗源、顾连荣在庭审中提出的抗辩意见，属于事后向邵建春披露委托人，此时选择张宗源或者顾连荣作为合同相对人系邵建春的权利，邵建春选择张宗源为买受人，并要求其承担付款义务，有事实和法律依据，应予以支持。当然，鉴于顾连荣承认张宗源系为其购买饲料，张宗源向

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终510号上诉人（原审被告）：张宗源，男，1969年10月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵建春，男，1969年11月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。原审被告：顾连荣……