买卖合同纠纷 （2021）川01民再129号

鸿仁公司既认为徐杰有权代理中建六局，又认为其根据现场公示牌有理由相信徐杰具有代理权。故本案的争议焦点在于1.徐杰是否有权代理中建六局；2.如不构成有权代理，徐杰的行为是否构成对中建六局的表见代理。关于徐杰是否有权代理中建六局的问题。根据在案证据，徐杰在与鸿仁公司签订报价单、进行结算的过程中，从未向鸿仁公司提供过授权委托书或其他足以证明其有权代理中建六局的材料，亦无证据证明中建六局追认了徐杰的代理行为，故鸿仁公司认为徐杰有权代理中建六局的主张不能成立，一审法院不予采纳。对于徐杰的行为是否构成对中建六局的表见代理的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应当同时具备以下要件：1.行为人没有代理权；2.在订立合同时行为人存在使相对人相信其具有代理权的外观；3.行为人以被代理人名义从事民事法律行为；4.相对人善意且无过失。该案中，具有争议的为上述第二个、第四个要件，对此一审法院分析如下：第一，报价单的抬头为中建六局，案涉工地项目部的公示牌

鸿仁公司既认为徐杰有权代理中建六局，又认为其根据现场公示牌有理由相信徐杰具有代理权。故本案的争议焦点在于1.徐杰是否有权代理中建六局；2.如不构成有权代理，徐杰的行为是否构成对中建六局的表见代理。关于徐杰是否有权代理中建六局的问题。根据在案证据，徐杰在与鸿仁公司签订报价单、进行结算的过程中，从未向鸿仁公司提供过授权委托书或其他足以证明其有权代理中建六局的材料，亦无证据证明中建六局追认了徐杰的代理行为，故鸿仁公司认为徐杰有权代理中建六局的主张不能成立，一审法院不予采纳。对于徐杰的行为是否构成对中建六局的表见代理的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民再129号 再审申请人（一审原告）：四川鸿仁建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区车城东七路1135号。 法定代表人：袁平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏睿，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：中建六局安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。……