买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1010号

根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广金公司作为买受人在履行付款义务后，作为出卖人的拓海公司应对其货物的交付承担举证责任。虽然拓海公司提供了《说明函》、《订货通知》欲证明其已受广金公司指令，将货物发往长耕码头之事实，但因上述两份证据中加盖的公章经鉴定非广金公司持有，在无法确认该发货指令真实的情况下，拓海公司是否已发货以及已发货物是否交给广金公司或广金公司指定的收货人是本案争议焦点。对此，原审法院认为，拓海公司是中天公司的全资子公司，其对外供应的螺纹钢是由中天公司提供，在拓海公司收取广金公司银行承兑汇票后经背书已转让给中天公司，可以证实其已向中天公司采购钢材之事实；承运人常州中钢货运有限公司出具承运物资调配单，调配单载明的收货单位为拓海公司、卸货地点为长耕码头，所注明的联系电话与说明函中的联系电话亦相同，而且与中天公司开具的成品出库单所载明的货名、规格、船号均一致。同时，调配单加盖了上海长耕内河装卸服务站收货专用章，由此说明，拓海公

根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广金公司作为买受人在履行付款义务后，作为出卖人的拓海公司应对其货物的交付承担举证责任。虽然拓海公司提供了《说明函》、《订货通知》欲证明其已受广金公司指令，将货物发往长耕码头之事实，但因上述两份证据中加盖的公章经鉴定非广金公司持有，在无法确认该发货指令真实的情况下，拓海公司是否已发货以及已发货物是否交给广金公司或广金公司指定的收货人是本案争议焦点。对此，原审法院认为，拓海公司是中天公司的全资子公司，其对外

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1010号上诉人（原审原告）广东省金属材料公司。法定代表人刘向平。委托代理人陈篇，广东三民律师事务所律师。委托代理人陈柳红，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海拓海国际贸易有限公司。法定代表人朱永德。被上诉人（原审被告）中天钢铁集团有限公司。法定代表人董才平。两被上诉人委托代理人戴旭初，北京大成（常州）律师事务所……