买卖合同纠纷 （2017）浙02民终2994号

本案的争议焦点为武达经营部与力飞公司之间是否存在买卖合同关系、力飞公司是否应当承担付款责任。对此，该院认为：武达经营部提供的送货单、付款凭证显示均为高发寿签收货物、力飞公司支付送货单对应的货款，武达经营部并提供了抬头为力飞公司的增值税专用发票，力飞公司也收取了部分增值税专用发票，力飞公司虽提供《租房合同》等证据拟证明高发寿仅租用了力飞公司的一楼厂房、并非力飞公司的员工、力飞公司系代为支付货款的事实，但力飞公司并未提供证据证明款项支付前已向武达经营部披露力飞公司与高发寿之间的厂房租赁关系、亦不能证明在交易往来时武达经营部明知力飞公司与高发寿的租赁关系，且武达经营部送货、高发寿签收货物的场地即在力飞公司住所地，且无证据表明该铁件车间与力飞公司场地有明显的标识可以区分，故武达经营部有理由相信其系与力飞公司发生买卖合同关系、高发寿能够代表力飞公司就涉案货物进行对账。高发寿与武达经营部所签的《送货对账单》对力飞公司具有约束力。据此，力飞公司提出的其与武达经营部不存在买卖合同关系、交易对象为高发寿的抗辩意见，欠缺充分依据。武达经营部履行了交货义务，并开具了增值税专用发票，故力飞公司应当向武达经营部

本案的争议焦点为武达经营部与力飞公司之间是否存在买卖合同关系、力飞公司是否应当承担付款责任。对此，该院认为：武达经营部提供的送货单、付款凭证显示均为高发寿签收货物、力飞公司支付送货单对应的货款，武达经营部并提供了抬头为力飞公司的增值税专用发票，力飞公司也收取了部分增值税专用发票，力飞公司虽提供《租房合同》等证据拟证明高发寿仅租用了力飞公司的一楼厂房、并非力飞公司的员工、力飞公司系代为支付货款的事实，但力飞公司并未提供证据证明款项支付前已向武达经营部披露力飞公司与高发寿之间的厂房租赁关系、亦不能证明在交易往来时武达经营部明知力飞公司与高发寿的租赁关系，且武达经营部送货、高发寿签收货物的场地即在力

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2994号上诉人（原审被告）：宁波力飞健康科技有限公司（统一社会信用代码：9133021207922142XF）。住所地：浙江省宁波市古林镇三星村。法定代表人：贾曰富，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞泱泱，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市江东武达焊管经营部。住所地：浙江省宁波市华东物资城B10、B11。代表人：章海……