（2013）临行终字第49号

根据曲沃县人民法院和本院的民事判决，已认定争议的宅基地李保勤具有使用权。而潘跟喜仍指使他人往该宅基地堆土，该行为确系不当。公安机关对违法行为作出处罚时，应当准确适用法律。潘跟喜的行为不属于寻衅滋事的行为。故曲沃县公安局对潘跟喜处罚属适用法律不当，其具体行政行为应予撤销。原判正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李保勤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　裴子平审　判　员　　吴淑敏助理审判员　　张俊青二〇一四年一月十日书　记　员　　常小芳 来源：百度“马 克 数据网”

根据曲沃县人民法院和本院的民事判决，已认定争议的宅基地李保勤具有使用权。而潘跟喜仍指使他人往该宅基地堆土，该行为确系不当。公安机关对违法行为作出处罚时，应当准确适用法律。潘跟喜的行为不属于寻衅滋事的行为。故曲沃县公安局对潘跟喜处罚属适用法律不当，其具体行政行为应予撤销。原判正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李保勤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　裴子平审　判　员　　吴淑敏助理审判员　　张俊青二〇一四年一月十日书　记　员　　常小芳 来源：百度“马 克 数据网”

山西省临汾市中级人民法院行政判书（2013）临行终字第49号上诉人（原审第三人）：李保勤，男，1962年7月7日出生。委托代理人：常根茂，男，1969年2月24日出生。被上诉人（原审原告）：潘跟喜，男，1948年1月11日出生。委托代理人：董贵元，山西天元盛律师事务所律师。原审被告：曲沃县公安局。法定代表人：肖博，局长。委托代理人：郑建华，曲沃县公安局法制科科长。委托代理人：龚毅峰，曲沃县公安局北……