（2017）辽05行终14号

本案的争议焦点是被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项对李贵生作出的工伤认定结论通知书是否合法。根据被告对李贵生做的工伤认定调查核实笔录、第三人的住院病历及各方当事人庭审时确定的无争议事实，能够证明李贵生在工作中受伤的情况。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”的规定，原告并没有提供相应的证据证明李贵生受伤非因工作原因，原告提出李贵生所受伤害系“第三人自认为可能正在作业的吊车会给自己造成伤害”主张无相关证据予以佐证。被告依据第十四条（一）项的规定，对李贵生作出的工伤认定结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告辽宁东工科技环保工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽宁东工科技环保工程有限公司负担。上诉人辽宁东工的上诉请求为撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人市人社局承担。上诉理由是：因被上诉人李贵生事发时自认为可能正在作业的吊车会给自己造成伤害，进而跳到机车下面摔伤，符合《工伤保险条例》第十六条（三）项的规定，故不应当

本案的争议焦点是被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项对李贵生作出的工伤认定结论通知书是否合法。根据被告对李贵生做的工伤认定调查核实笔录、第三人的住院病历及各方当事人庭审时确定的无争议事实，能够证明李贵生在工作中受伤的情况。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”的规定，原告并没有提供相应的证据证明李贵生受伤非因工作原因，原告提出李贵生所受伤害系“第三人自认为可能正在作业的吊车会给自己造成伤害”主张无相关证据予以佐证。被告依据第十四条（一）项的规定，对李贵生作出的工伤认定结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽05行终14号上诉人（原审原告）辽宁东工科技环保工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人张永江，该公司董事长。委托代理人唐兰，该公司职工。委托代理人衣诗博，该公司职工。被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人姜华，该局局长。委托代理人曹世博，该局工作人员。委托代理人王志勇，该局工作人员。被……