民间借贷纠纷 （2016）渝02民终486号

根据诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1、白斌分别与田东山、亿田公司于2015年3月23日签署的《保证合同》的效力；2、若保证合同有效，田东山、亿田公司的保证范围如何确定。关于本案两份《保证合同》的效力，田东山与亿田公司均称《保证合同》无效，认为二人在合同上签字盖章时借款数额、利率标准等并未确定，白斌持有合同上出现的借款数额和利率标准以及担保范围均是白斌未经田东山和亿田公司同意擅自填写，存在欺诈，故合同无效。本院认为，合同订立一方如认为对方存在欺诈，导致其作出错误意思，是合同可撤销之事由，而非合同无效之事由。因此其以此为由主张合同无效缺乏法律依据。本案双方各自持有的《保证合同》确有区别，即白斌持有的合同内容完整，田东山和亿田公司持有的合同无借款数额和借款期限等内容，但双方均认可在合同尾部的签字盖章的真实性，表明订立保证合同是双方的真实意思，即田东山和亿田公司愿意为李华的借款提供担保，白斌也接收田东山和亿田公司为李华借款担保，田东山和亿田公司在一、二审中也陈述只是因为借款数额和借款利率等没有确定才导致这些数据未能在合同文本上反映，所以田东山和亿田公司为李华借款提供担保并不违反其真实意思。即使

根据诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1、白斌分别与田东山、亿田公司于2015年3月23日签署的《保证合同》的效力；2、若保证合同有效，田东山、亿田公司的保证范围如何确定。关于本案两份《保证合同》的效力，田东山与亿田公司均称《保证合同》无效，认为二人在合同上签字盖章时借款数额、利率标准等并未确定，白斌持有合同上出现的借款数额和利率标准以及担保范围均是白斌未经田东山和亿田公司同意擅自填写，存在欺诈，故合同无效。本院认为，合同订立一方如认为对方存在欺诈，导致其作出错误意思，是合同可撤销之事由，而非合同无效之事由。因此其以此为由主张合同无效缺乏法律依据。本案双方各自持有的《保证合同》确有区别，即白斌持有

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终486号上诉人（原审被告）田东山，男，1970年3月19日出生，汉族。委托代理人董姚，重庆渝万律师务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）重庆亿田牧业（集团）有限公司。法定代表人田东山，该公司董事长。委托代理人董姚，重庆渝万律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）白斌，女，1971年3月13日出生，汉族。委托代理人黄毅，重庆正章律师……