金融借款合同纠纷 （2010）浙丽商终字第248号

2009年3月26日，上××股××支行与李甲、涂某某签订的《房地产最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同履行过程中，因李甲、涂某某涉及其他诉讼，致使抵押合同约定的李甲、涂某某用以向上××股××支行提供抵押担保的涉案房产被法院查封，抵押物被查封后直接影响其担保能力。根据抵押合同约定，上诉人已经存在了违反合同约定的情形，上××股××支行依法有权保障自身的合法权益。原判按照双方当事人在抵押合同中相关条款的明确约定作出裁判，符合法律规定。但是，本案中债权人上××股××支行为保障其债权得以充分实现而设定了双重担保，根据相关法律规定，债务人不能清偿债务时，债权人对同一债务中设定的多个担保权利的主张具有选择权，本案提供物的担保是第三人李甲、涂某某而非债务人丽水市××××轴承有限公司，债权人原审中并未优先选择抵押人李甲、涂某某为第一顺序承担保证责任，也未选择保证人吴某只对物的担保以外的债权承担保证责任，而是诉请由吴某对本案借款承担连带清偿责任，原审判决由吴某对物的担保以外的债权承担连带清偿责任，并非本案债权人的诉请。因此，原判实体处理有误，应予

2009年3月26日，上××股××支行与李甲、涂某某签订的《房地产最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同履行过程中，因李甲、涂某某涉及其他诉讼，致使抵押合同约定的李甲、涂某某用以向上××股××支行提供抵押担保的涉案房产被法院查封，抵押物被查封后直接影响其担保能力。根据抵押合同约定，上诉人已经存在了违反合同约定的情形，上××股××支行依法有权保障自身的合法权益。原判按照双方当事人在抵押合同中相关条款的明确约定作出裁判，符合法律规定。但是，本案中债权人上××股××支行为保障其债权得以充分实现而设定了双重担保，根据相关法律规定，债务人不能清偿

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第248号上诉人（原审被告）：李甲。委托代理人：陈某。被上诉人（原审原告）：上××股××支行。住所地：浙江省丽水市××财富国际大厦××楼。组织机构代码：××29574。诉讼代表人：丁某某。委托代理人（特别授权）：李乙。被上诉人（原审被告）：丽水市××××轴承有限公司。住所地：浙江省丽水市××工业区××牛路××号。组织机构代码证：678……