定作合同纠纷 （2016）沪02民终5346号

迪华公司与王迪恒间的定作法律关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。王迪恒收到昆山桃花源别墅和昆山阳澄景园76栋别墅项下两份订单的木制产品后，未按约履行付款义务，显属不当，理应立即向迪华公司支付价款，并应承担逾期付款的利息。至于王迪恒向迪华公司定作的昆山玉山胜境－86别墅订单项下的木制产品，因迪华公司无法证明其已向王迪恒客户王树钧、何娉婷交付订单项下的木制产品，且生效法律文书业已解除了王树钧、何娉婷与王迪恒间的买卖合同，故一审法院对迪华公司就该订单项下主的价款不予支持。据此判决：一、王迪恒应于判决生效之日起十日向迪华公司支付价款13,338元，并偿付自2015年1月8日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以13,338元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回迪华公司其余诉讼请求。如王迪恒未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,476元，由迪华公司负担5,213元，王迪恒负担263元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认

迪华公司与王迪恒间的定作法律关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。王迪恒收到昆山桃花源别墅和昆山阳澄景园76栋别墅项下两份订单的木制产品后，未按约履行付款义务，显属不当，理应立即向迪华公司支付价款，并应承担逾期付款的利息。至于王迪恒向迪华公司定作的昆山玉山胜境－86别墅订单项下的木制产品，因迪华公司无法证明其已向王迪恒客户王树钧、何娉婷交付订单项下的木制产品，且生效法律文书业已解除了王树钧、何娉婷与王迪恒间的买卖合同，故一审法院对迪华公司就该订单项下主的价款不予支持。据此判决：一、王迪恒应于判决生效之日起十日向迪华公司支付价款13,338元，并偿付自2015年1月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5346号上诉人(原审原告)：上海迪华木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋迪华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王迪恒(个体工户，男，1976年8月27日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陆福明，江苏华峡律师事务所律师。上诉人上海迪华木业有限公司(以下简称“迪华公司……