民间借贷纠纷 （2017）桂13民终1102号

合法的借贷受法律保护。首先，关于本案所涉款项性质是否为借款及本金数额的问题，原告转账给被告韦福昌时交易摘要注明为“借款”，之后被告韦福昌向原告转账时亦在摘要栏注明为“还借款”，以上均表明本案所涉款项应为借款。被告当庭认可实际收到原告款项为191500元，原告亦当庭表示实际支付被告191500元，故本案借款本金为191500元。其次，关于《保证合同》的效力问题。原告提交的《保证合同》具备保证合同所应具备的内容，合同落款处有担保人即被告韦海宁签名捺印，其修改部分除利息约定的内容即“月息5分”外，其余修改内容并未改变合同实质，亦不损害债务人及担保人的利益，手写“月息5分”这一内容因无法确认其真实性合法性，对该手写增加的利息约定部分不予采信，这部分修改内容的无效并不影响合同整体的效力，该《保证合同》为有效合同。被告韦海宁抗辩主张该合同无效，但未提交证据予以证明其主张，其抗辩意见不予采信。再次，关于本案借款是否为有息借款及被告所还款项系利息还是本金的问题，《保证合同》第二条明确主债权本金数额为200000元，原告实际交付被告韦福昌借款本金191500元，根据民间借贷交易习惯，出借人在交付借款时往

合法的借贷受法律保护。首先，关于本案所涉款项性质是否为借款及本金数额的问题，原告转账给被告韦福昌时交易摘要注明为“借款”，之后被告韦福昌向原告转账时亦在摘要栏注明为“还借款”，以上均表明本案所涉款项应为借款。被告当庭认可实际收到原告款项为191500元，原告亦当庭表示实际支付被告191500元，故本案借款本金为191500元。其次，关于《保证合同》的效力问题。原告提交的《保证合同》具备保证合同所应具备的内容，合同落款处有担保人即被告韦海宁签名捺印，其修改部分除利息约定的内容即“月息5分”外，其余修改内容并未改变合同实质，亦不损害债务人及担保人的利益，手写“月息5分”这一内容因无法确认其真实性合

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终1102号上诉人（原审被告）：韦福昌，男，1970年7月2日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。上诉人（原审被告）：覃玉香，女，1974年9月15日生，壮族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈德松，男，1970年4月6日生，汉族，福建省南平市人，现住广西来宾市兴宾区。一审被告：韦海宁，男，1963年3月12日生，壮族，住广西南宁市青……