（2014）内民终字第536号

原告以被告诚信房地产公司与被告新上城公司签订的两份房屋租赁协议存在恶意串通为由，要求确认三被告之间的协议均为无效，但要判别是否存在恶意串通有三个构成要件：1.合同当事人在订立合同时有损害国家、集体或者第三人利益的故意；2.当事人订立合同时有串通一气，相互勾结的行为；3.合同履行结果损害了国家、集体或者第三人利益。结合本案中双方当事人的诉称、辩称及双方提供的证据，首先，2005年，协议签订时被告诚信房地产公司所有的房屋上没有任何负担和义务，在2008年才在租赁房屋上设置抵押，故被告诚信房地产公司与被告新上城公司在2005年签订协议时，不能预想到2008年将对租赁房屋进行抵押，更不能预料到2013年将对抵押房产进行拍卖，故在协议签订时两被告没有损害国家、集体或者第三人利益的故意；其次，被告诚信房地产公司与被告新上城公司签订的两份协议，系双方当事人的真实意思表示，协议约定的租期20年，没有违反法律的强制性规定，原告认为协议约定的租金明显低于市场价格，但原告没有提供签订协议时同地段房屋租赁的价格与此相比较；最后，原告在参加拍卖时，已被告知所拍卖房产的原产权人与被告新上城公司以及第三人均有租赁关

原告以被告诚信房地产公司与被告新上城公司签订的两份房屋租赁协议存在恶意串通为由，要求确认三被告之间的协议均为无效，但要判别是否存在恶意串通有三个构成要件：1.合同当事人在订立合同时有损害国家、集体或者第三人利益的故意；2.当事人订立合同时有串通一气，相互勾结的行为；3.合同履行结果损害了国家、集体或者第三人利益。结合本案中双方当事人的诉称、辩称及双方提供的证据，首先，2005年，协议签订时被告诚信房地产公司所有的房屋上没有任何负担和义务，在2008年才在租赁房屋上设置抵押，故被告诚信房地产公司与被告新上城公司在2005年签订协议时，不能预想到2008年将对租赁房屋进行抵押，更不能预料到2013

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）内民终字第536号上诉人（原审原告）内江市万丰商贸有限公司。法定代表人青成平，执行董事。委托代理人黄文静，四川宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内江市新上城商场经营管理有限责任公司。法定代表人黄新明，经理。被上诉人（原审被告）内江市诚信房地产开发有限责任公司。法定代表人罗全付，经理。被上诉人（原审被告）内江市中区良木缘咖啡店。法定代表人樊……