生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）一中民一终字第304号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系的建立基于雇佣事实的存在，受雇方依照雇主的安排提供劳务，并接受劳务报酬。本案原、被告双方未签订书面劳务合同，原告主张其系被告的雇佣人员，原告在从事被告安排的工作过程中遭受损害，应由雇主即被告承担赔偿责任，但未提供充足证据证实其与被告之间存在雇佣关系，故对原告该主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告任江的诉讼请求。案件受理费实际收取1009元，全部由原告负担。上诉人任江不服原判，向本院提起上诉，请求：依法撤销天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2188号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费和其他费用由被上诉人承担。主要理由是：1、因本案与夏志军有法律上的利害关系，上诉人依法申请追加夏志军为本案被告，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利；2、一审未列明上诉人提供证据的证明目的，更无质证认证之处。上诉人提供的仲裁裁决书、开庭笔录、判决书等证据均能证实被上诉人存在安排上诉人在受伤之处干活并结算

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系的建立基于雇佣事实的存在，受雇方依照雇主的安排提供劳务，并接受劳务报酬。本案原、被告双方未签订书面劳务合同，原告主张其系被告的雇佣人员，原告在从事被告安排的工作过程中遭受损害，应由雇主即被告承担赔偿责任，但未提供充足证据证实其与被告之间存在雇佣关系，故对原告该主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告任江的诉讼请求。案件受理费实际收取1009元，全部由原告负担。上诉人任江不服原判，向本院提起上诉，请求：依法撤销天津市西青区人民法院（2013）青

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第304号上诉人（原审原告）任江。委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏峰。委托代理人张××，农民。上诉人任江因健康权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任江的委托代理人李东峰、被上诉人苏峰的委托代理人张……