小额借款合同纠纷 （2019）京03民终8576号

本案二审期间的争议焦点为：一、案涉《最高额保证合同》是否有效；二、王勇主张一审判决以利息及本金为基数计算罚息错误是否成立。对于争议焦点一，王勇主张案涉《最高额保证合同》并非王勇本人签订，系邦奇诺公司财务人员操作，并非王勇本人的真实意思表示，《最高额保证合同》并未成立。对此，本院认为王勇虽主张案涉《最高额保证合同》系邦奇诺公司财务人员操作，但对此未提供证据予以证明，一审法院结合当事人提交的证据、当事人陈述以及已查明的事实等认定《最高额保证合同》合法有效，王勇应对涉案借款承担连带保证责任并无不当，王勇主张《最高额保证合同》并非双方真实意思表示，该合同并未成立缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于争议焦点二，案涉《京东贷款合同》第八条明确约定罚息利率为贷款执行日利率水平加收50%，且逾期罚息以逾期贷款本金与逾期贷款利息之和为基数计算，该条约定系当事人真实意思表示不违法法律规定。另《最高额保证合同》中约定被担保债务包括贷款本金、利息以及罚息等，因此一审法院判决王勇对以借款本金、利息为计算基数，按年利率24%的标准计算的逾期利息承担连带责任并无不当，王勇关于一审法院判决以利息及本金为基数计算罚息

本案二审期间的争议焦点为：一、案涉《最高额保证合同》是否有效；二、王勇主张一审判决以利息及本金为基数计算罚息错误是否成立。对于争议焦点一，王勇主张案涉《最高额保证合同》并非王勇本人签订，系邦奇诺公司财务人员操作，并非王勇本人的真实意思表示，《最高额保证合同》并未成立。对此，本院认为王勇虽主张案涉《最高额保证合同》系邦奇诺公司财务人员操作，但对此未提供证据予以证明，一审法院结合当事人提交的证据、当事人陈述以及已查明的事实等认定《最高额保证合同》合法有效，王勇应对涉案借款承担连带保证责任并无不当，王勇主张《最高额保证合同》并非双方真实意思表示，该合同并未成立缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于争

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8576号上诉人（原审被告）：王勇，男，1988年7月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：谭泳，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。被上诉人（原审被告……