民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1480号

本案再审审查的焦点问题为：双方当事人诉讼主体是否适格；案涉民间借贷是否真实存在；一审判决是否存在程序违法情形。（一）双方当事人诉讼主体适格。申江涛提起本案诉讼，要求卢红旗承担偿还借款责任，提交了卢红旗签字的《借款（保证）协议》及《收条》、汇款明细清单、银行汇款小票、书面声明、证人证言等证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及“有明确的被告”的规定。卢红旗提出其与申江涛不具备本案原、被告诉讼主体资格的申请理由不能成立。（二）案涉借款事实清楚，卢红旗应当偿还申江涛借款8698万元及利息。第一，关于案涉款项的性质。卢红旗���张本案应系锦润公司、汇元公司、卢红旗与金德利公司土地转让纠纷，而非民间借贷纠纷，并提交张某乙证言、《股权转让协议书》及《股权转让协议之补充协议》为证。经查，一审时申江涛提交了张某乙与卢红旗的通话录音，内容与本次提交的张某乙的证言相矛盾，且本次证言中虽提及土地转让问题，但未明确陈述案涉借款即为土地转让款，证明力明显不足。《股权转让协议书》及《股权转让协议之补充协议》的合同主体均不是本案当事人，与本案的关

本案再审审查的焦点问题为：双方当事人诉讼主体是否适格；案涉民间借贷是否真实存在；一审判决是否存在程序违法情形。（一）双方当事人诉讼主体适格。申江涛提起本案诉讼，要求卢红旗承担偿还借款责任，提交了卢红旗签字的《借款（保证）协议》及《收条》、汇款明细清单、银行汇款小票、书面声明、证人证言等证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及“有明确的被告”的规定。卢红旗提出其与申江涛不具备本案原、被告诉讼主体资格的申请理由不能成立。（二）案涉借款事实清楚，卢红旗应当偿还申江涛借款8698万元及利息。第一，关于案涉款项的性质。卢红旗���张本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1480号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢红旗，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申江涛，男，1988年6月16日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。一审被告：焦作锦润置业有限公司。住……