侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2021）鲁03民终1069号

本案争执的主要问题是：一是原告要求履行被告与胡建垠签订的合同有什么依据。经审查认为，合同是当事人之间权利义务关系的协议，根据合同相对性原则，仅在签订合同的双方当事人之间产生效力。本案签订拆迁房屋补偿安置协议的一方为胡建垠，一方为被告，而不是原告。原告要求履行合同的前提是原告与被告之间应存在其本人签名的拆迁房屋补偿安置协议。但本案不存在原告与被告之间的拆迁房屋补偿安置协议。原告要求履行被告与胡建垠签订的合同，应当获得被告与胡建垠的许可，或者由三方签订拆迁房屋补偿安置协议。在胡建垠作为第三人的诉讼中，胡建垠并不认可原告的诉求。被告至今也不认可与原告之间存在合同关系。因此，原告要求履行被告与胡建垠签订的合同，没有事实及法律依据。二是案涉129号院落及房屋所有权的归属。原告提供胡文吉遗嘱，认为129号院落及房屋所有权归其所有，但在胡建垠作为第三人的诉讼中，胡建垠对遗嘱提出异议。且胡文吉仅对其个人所有财产、旧村改造补偿款及土地承包权全部由原告继承，因此，现有证据不能确定该房屋所有权的归属。同时，旧村改造安置补偿房屋与分房资格有关。即使胡文吉遗嘱有效，也不必然导致安置补偿的两套房屋归原告所有。原告

本案争执的主要问题是：一是原告要求履行被告与胡建垠签订的合同有什么依据。经审查认为，合同是当事人之间权利义务关系的协议，根据合同相对性原则，仅在签订合同的双方当事人之间产生效力。本案签订拆迁房屋补偿安置协议的一方为胡建垠，一方为被告，而不是原告。原告要求履行合同的前提是原告与被告之间应存在其本人签名的拆迁房屋补偿安置协议。但本案不存在原告与被告之间的拆迁房屋补偿安置协议。原告要求履行被告与胡建垠签订的合同，应当获得被告与胡建垠的许可，或者由三方签订拆迁房屋补偿安置协议。在胡建垠作为第三人的诉讼中，胡建垠并不认可原告的诉求。被告至今也不认可与原告之间存在合同关系。因此，原告要求履行被告与胡建垠签

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1069号 上诉人（原审原告）：王德英，女，1947年9月30日出生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道办事处官道村。 法定代表人：张庆金，主任。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 上诉……