民间借贷纠纷 （2021）浙02民终2042号

刘建江提起本次诉讼的标的是利息，但林金山提供的借条证据清楚的记载着“今借林金山人民币55万元整，于2017年底之前归还，特此立条。（月息1分2厘）”，显然该证据并不是利息的结算，也不是对利息的确认。因为，如果只是单纯的利息结算或对利息确认的话，怎么可能还有在利息的基础上再计算月息1分2厘，这不等同于利滚利了。由此可见，该借条所记载的内容已经准确的表达了借款意思，并不是对利息的确认。但令人想不到的是，一审法院在清楚的知道借条所记载的内容情况下仍罔顾事实裁判。二、我国民法典第六百八十条第二款明确规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。本案中，案涉的借条根本不能证明是刘建江自愿给付利息一说。因为如果是属于自愿给付的，刘建江在借条上可直接描述为自愿给付上次借款的利息等等之词。但一审法院牵强附会的强行把该借条上升为刘建江自愿支付给林金山利息，显然违反了当事人意思自治的原则。三、林金山就本案向一审法院提起的诉讼违反了一事不再理诉讼原则，法院应当驳回林金山的诉请。本案中，林金山早在2015年就刘建江向林金山的借款400000元已经起诉至法院。宁波市奉化区人民法院作出（2015）甬奉江初字第

刘建江提起本次诉讼的标的是利息，但林金山提供的借条证据清楚的记载着“今借林金山人民币55万元整，于2017年底之前归还，特此立条。（月息1分2厘）”，显然该证据并不是利息的结算，也不是对利息的确认。因为，如果只是单纯的利息结算或对利息确认的话，怎么可能还有在利息的基础上再计算月息1分2厘，这不等同于利滚利了。由此可见，该借条所记载的内容已经准确的表达了借款意思，并不是对利息的确认。但令人想不到的是，一审法院在清楚的知道借条所记载的内容情况下仍罔顾事实裁判。二、我国民法典第六百八十条第二款明确规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。本案中，案涉的借条根本不能证明是刘建江自愿给付利息一说

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终2042号 上诉人（原审被告）：刘建江，男，1967年3月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林金山，男，1953年12月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人刘建江与被上诉人林金山民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院……