买卖合同纠纷 （2013）浙杭商外初字第24号

一、汉虹公司与集美公司签订的《设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，依法确认有效。二、集美公司提出其未对《设备购销合同》项下单晶炉进行安装调试的抗辩理由不能成立，理由如下：1、《设备购销合同》中约定汉虹公司应交付的单晶炉型号为FT-CZ2208AE，数量为16台，与验收书上载明的单晶炉型号、数量一致；2、虽然集美公司否认验收书上代表其签字者倪海滨的身份，但根据汉虹公司提供的证据5可以证明倪海滨从2011年3月起即为集美公司员工的事实，故集美公司在第一次庭审中否认倪海滨为其员工是不诚信的行为；3、集美公司提出倪海滨无权代表其验收本案所涉单晶炉，因双方当事人签订的《设备购销合同》中并未约定集美公司授权进行设备验收的人员，法律也未规定只有合同签订者才能作为法人的履约代表，集美公司也没有证据证明倪海滨无权代表其对本案所涉单晶炉进行签收或者集美公司已经对验收设备者作出授权；4、依据《设备购销合同》的约定，集美公司支付剩余35%货款的时间是在设备安装调试后，而若汉虹公司未将16台FT-CZ2208AE单晶炉交付集美公司并进行安装调试，集美公司支付该35%货款中的部

一、汉虹公司与集美公司签订的《设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，依法确认有效。二、集美公司提出其未对《设备购销合同》项下单晶炉进行安装调试的抗辩理由不能成立，理由如下：1、《设备购销合同》中约定汉虹公司应交付的单晶炉型号为FT-CZ2208AE，数量为16台，与验收书上载明的单晶炉型号、数量一致；2、虽然集美公司否认验收书上代表其签字者倪海滨的身份，但根据汉虹公司提供的证据5可以证明倪海滨从2011年3月起即为集美公司员工的事实，故集美公司在第一次庭审中否认倪海滨为其员工是不诚信的行为；3、集美公司提出倪海滨无权代表其验收本案所涉单晶炉，因双方当事人签订的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第24号原告：上海汉虹精密机械有限公司。法定代表人：贺贤汉。委托代理人：朱燕琴。委托代理人：黄旭华。被告：杭州集美新材料有限公司。法定代表人：高兴荣。委托代理人：姚利明。委托代理人：裴方园。原告上海汉虹精密机械有限公司（以下简称汉虹公司）为与被告杭州集美新材料有限公司（以下简称集美公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院……