民间借贷纠纷 （2013）成民终字第4790号

林伟持有两份《收据》，其中出具于2011年12月3日《收据》记载名称为“林伟”，内容为“借款”；以及2012年3月17日《收据》内容为“借林伟”。且追速公司均在该两份《收据》上加盖了“成都追速信息技术有限公司财务专用章”，并将该两份《收据》第二联向林伟交付。追速公司于答辩中指出，出具于2011年12月3日《收据》是林伟对追速公司负有债务，但同时又确认出具于2012年3月17日的《收据》是追速公司对林伟负有债务，然而从两份《收据》的形式上分析，其中并无具有实质意义的可供区分以上两种情况的不同记载，故原审法院认为，从该两份《收据》的形式及证据持有的情况，均体现为追速公司确认对林伟负有债务，故原审法院对林伟要求追速公司偿还两份《收据》所记载的借款金额共计119031.48元的诉讼请求予以支持。对于追速公司于答辩中称林伟在退出公司后另行以公司名义对外交易给追速公司造成损失的意见，因追速公司未提出反诉主张，追速公司可另行起诉要求退赔，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：追速公司于本判决生效之日起五日内向林伟偿还

林伟持有两份《收据》，其中出具于2011年12月3日《收据》记载名称为“林伟”，内容为“借款”；以及2012年3月17日《收据》内容为“借林伟”。且追速公司均在该两份《收据》上加盖了“成都追速信息技术有限公司财务专用章”，并将该两份《收据》第二联向林伟交付。追速公司于答辩中指出，出具于2011年12月3日《收据》是林伟对追速公司负有债务，但同时又确认出具于2012年3月17日的《收据》是追速公司对林伟负有债务，然而从两份《收据》的形式上分析，其中并无具有实质意义的可供区分以上两种情况的不同记载，故原审法院认为，从该两份《收据》的形式及证据持有的情况，均体现为追速公司确认对林伟负有债务，故原审法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4790号上诉人（原审被告）成都追速信息技术有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段*号。法定代表人汪子涵。委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。上诉人（原审原告）林伟。委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。上诉人成都追速信息技术有限公司（以下简称追速公司）因与被上诉人林伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012……