（2017）京03行终733号

根据《工伤保险条例》的规定，怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案争议的焦点在于刘轶峰发生交通事故受到伤害时是否属于因工外出期间。根据本案查明事实可以认定，刘轶峰并未外出进行学习，其在交通事故发生后的第一次询问笔录中自认在旅行途中发生事故，故刘轶峰不属因工外出期间由于工作原因受到伤害。怀柔区人保局依据当事人陈述、调查笔录及相关书证等证据，认定刘轶锋及北京兴怀供水厂所称刘轶峰系在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符，刘轶峰受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。怀柔区人保局作出《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘轶峰的诉讼请求。刘轶峰不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：一、刘轶峰是

根据《工伤保险条例》的规定，怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案争议的焦点在于刘轶峰发生交通事故受到伤害时是否属于因工外出期间。根据本案查明事实可以认定，刘轶峰并未外出进行学习，其在交通事故发生后的第一次询问笔录中自认在旅行途中发生事故，故刘轶峰不属因工外出期间由于工作原因受到伤害。怀柔区人保局依据当事人陈述、调查笔录及相关书证等证据，认定刘轶

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终733号上诉人（一审原告）刘轶峰，男，1979年2月9日出生，住北京市怀柔区。委托代理人李源，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人蒋富，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。一审第三人北……