民间借贷纠纷 （2016）粤03民终21186号

本案原告通过被告国惠金融公司网站平台出借款项，实为借贷行为，该借贷行为本身涉嫌为被告国惠金融公司及相关涉案人员的非法吸收公众存款的犯罪行为，司法机关正在进行刑事追诉，原告为受害人之一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回起诉。另被告保护伞公司虽显示为担保人，但从各方当事人的陈述看，该公司系犯罪嫌疑人黄某甲设立并安排为被告国惠金融平台借款提供担保，被告保护伞公司提供担保的行为本身亦涉嫌为犯罪行为的一部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款所称之“担保人”，应是指实质上与涉嫌非法集资犯罪无关的人，被告保护伞公司不属于该条所称之担保人。因此，涉案纠纷中，无论出借人对借款人还是担保人提起民事诉讼，都因被告的行为本身涉嫌犯罪，而应予驳回。原告申请追加殷某甲、李潘潘、彭永记、宁强、郑丽珍、黄某甲为被告，并无必要，不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的

本案原告通过被告国惠金融公司网站平台出借款项，实为借贷行为，该借贷行为本身涉嫌为被告国惠金融公司及相关涉案人员的非法吸收公众存款的犯罪行为，司法机关正在进行刑事追诉，原告为受害人之一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回起诉。另被告保护伞公司虽显示为担保人，但从各方当事人的陈述看，该公司系犯罪嫌疑人黄某甲设立并安排为被告国惠金融平台借款提供担保，被告保护伞公司提供担保的行为本身亦涉嫌为犯罪行为的一部分。《最高人民法院

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终21186号上诉人（原审原告）刘成真。被上诉人（原审被告）黄庆贺。被上诉人（原审被告）深圳国惠金融服务有限公司。法定代表人：彭永记。被上诉人（原审被告）深圳市保护伞投资担保有限公司。法定代表人：宁强。上诉人刘成真因与被上诉人黄庆贺、深圳国惠金融服务有限公司（以下简称国惠金融公司）、深圳市保护伞投资担保有限公司（以下简称保护伞公司）民间……