买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第263号

谢茶保对原审认定的欠款金额并无异议，本院对此予以确认。谢茶保上诉认为案涉买卖合同相对方为某高公司，潘文韬不具有原告的诉讼主体资格。经审查，双方签订的《欠条》确认的债权人为“某高鞋材潘文韬”，并由谢茶保、潘文韬共同签名确认，因此，潘文韬是本案适格的原告。谢茶保主张买卖合同相对方为某高公司，但对此未能举证证明某高公司的主体情况及与潘文韬的关系，依法应承担举证不能的不利后果。谢茶保确认了双方交易尚欠货款情况，依法负有向潘文韬支付欠款的清偿义务。谢茶保上诉认为潘文韬提供的鞋底存在质量问题导致其损失。由于谢茶保一审确认不仅仅是潘文韬一人向其提供鞋底，其二审提交的通知、廉洁协议书、委托加工合同仅为其与案外人之间订立的协议，不足以证实该交易项下的鞋底为潘文韬供应及存在质量问题是潘文韬的责任，潘文韬对此亦不予确认，因此，谢茶保对此依法应承担举证不能的不利后果，本院对其上述质量异议不予采纳，其以此为据提出的反诉请求应予驳回。至于其二审上诉请求潘文韬赔偿损失15万元，已超出其一审反诉请求内容，对其超出部分，本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢茶保上诉理由不成立，应予驳回

谢茶保对原审认定的欠款金额并无异议，本院对此予以确认。谢茶保上诉认为案涉买卖合同相对方为某高公司，潘文韬不具有原告的诉讼主体资格。经审查，双方签订的《欠条》确认的债权人为“某高鞋材潘文韬”，并由谢茶保、潘文韬共同签名确认，因此，潘文韬是本案适格的原告。谢茶保主张买卖合同相对方为某高公司，但对此未能举证证明某高公司的主体情况及与潘文韬的关系，依法应承担举证不能的不利后果。谢茶保确认了双方交易尚欠货款情况，依法负有向潘文韬支付欠款的清偿义务。谢茶保上诉认为潘文韬提供的鞋底存在质量问题导致其损失。由于谢茶保一审确认不仅仅是潘文韬一人向其提供鞋底，其二审提交的通知、廉洁协议书、委托加工合同仅为其与案外

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第256号上诉人（原审被告、反诉原告）谢茶保，男，汉族，1977年8月24日出生，住湖南省耒阳市。委托代理人周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）潘文韬，男，汉族，1973年3月28日出生，住浙江省温州市。委托代理人李小林，广东诺臣律师事务所律师。原审被告（反诉原告）佛山市南海区里水鑫保鞋厂，……