（2014）深中法房终字第2270号

常兴物业公司与俊和园公司签订的《物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效，双方当事人均应依约诚信履行义务。常兴物业公司与某集团有限公司签订的租赁合同效力问题并不影响《物业管理协议》的效力。俊和园公司欠2013年11月至2014年5月期间物业管理费25200元，中央空调运行、维护费119280元，水电费20595.4元，垃圾处理费4.6元，本体维修基金1050元，事实清楚、证据充分，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。常兴物业公司请求俊和园公司支付滞纳金，其本质为逾期付款违约金，虽然俊和园公司主张标准过高，但是综合考虑俊和园公司违约行为对常兴物业公司造成的实际损失、公平及诚实信用原则，原审法院认为双方约定的俊和园公司按所欠费用的每日千分之三支付违约金的标准并未过分高于损失，故原审法院不予调整，常兴物业公司请求俊和园公司按约定标准支付违约金，原审法院予以支持。俊和园公司逾期缴纳各项费用，已达到合同约定的常兴物业公司单方解除合同的条件，故俊和园公司收到常兴物业公司的起诉状之日为合同解除之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、

常兴物业公司与俊和园公司签订的《物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效，双方当事人均应依约诚信履行义务。常兴物业公司与某集团有限公司签订的租赁合同效力问题并不影响《物业管理协议》的效力。俊和园公司欠2013年11月至2014年5月期间物业管理费25200元，中央空调运行、维护费119280元，水电费20595.4元，垃圾处理费4.6元，本体维修基金1050元，事实清楚、证据充分，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。常兴物业公司请求俊和园公司支付滞纳金，其本质为逾期付款违约金，虽然俊和园公司主张标准过高，但是综合考虑俊和园公司违约行为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2270号上诉人（原审被告）：深圳市俊和园投资有限公司。法定代表人：蔡清俊。委托代理人：晏晓英，广东知明律师事务所律师。委托代理人：李琼，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市常兴物业管理有限公司。法定代表人：黄瑞文，总经理。委托代理人：华光，广东茂亨律师事务所律师。上诉人深圳市俊和园投资有限公司（以下简称俊和园公司……