（2016）粤03行终638号

公安机关既有依据行政法律法规进行行政管理的职能，同时也有在刑事诉讼中查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人的职能。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告控告非法行医，被告爱联派出所对该控告进行了调查，并且按照刑事案件的调查程序进行了办理，因此，被告爱联派出所在调查过程中委托鉴定的行为并非行政行为，原告要求被告爱联派出所进行伤情鉴定不属于行政诉讼案件的受案范围。被告龙岗分局根据原告的申请对不予刑事立案的复议行为也不是行政复议行为，因此，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告徐炜强的起诉。上诉人徐炜强不服原审裁定向本院提出上诉称，一、一审法院裁定事实不清。本案中上诉人控告公安机关的罪名不仅有非法行医罪，还有

公安机关既有依据行政法律法规进行行政管理的职能，同时也有在刑事诉讼中查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人的职能。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告控告非法行医，被告爱联派出所对该控告进行了调查，并且按照刑事案件的调查程序进行了办理，因此，被告爱联派出所在调查过程中委托鉴定的行为并非行政行为，原告要求被告爱联派出所进行伤情鉴定不属于行政诉讼案件的受案范围。被告龙岗分局根据原告的申请对不予刑事立案的复议行为也不是行政复议行为，因此，原告的起诉不符合行政诉

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终638号上诉人（原审原告）徐炜强，住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市公安局爱联派出所，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联军田路59号。法定代表人刘晓伟，该所教导员。委托代理人邵瑞斌，该所民警。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城德政路。法定代表人官尔杰，局长。委托代理人蔡仲贤……