（2013）一中知行初字第976号

基于当事人的诉辩主张及意见陈述，本案的争议焦点在于：争议商标与引证商标二是否构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标指定使用的”谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、谷类碾成的粗粉、豆类粗粉、粥、面粉制品、调味品、米、米粉（粉状）”等商品与引证商标二核定使用的”馅饼、粥、方便米饭、谷类制品、食用芳香剂、食用香料（不包括含醚香料和香精油）”等商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于相同或类似商品。原告认为争议商标指定使用的”面粉制品”、”调味品”商品和引证商标二核定使用的商品不构成相同或类似商品的诉讼观点不能成立，本院不予支持。争议商标与引证商标二的图形均由两个同心圆、辐状线条和字母”W”构成且构图方式相近，两商标整体比对区别不明显，共存使用在谷类制品等相同或类似商品上易造成相关消费者的混淆误认。原告认为争议商标与引证商标二不构成近似商标，两商标并存不会造成相关消费者混淆误认的诉讼观点缺乏根据，本院

基于当事人的诉辩主张及意见陈述，本案的争议焦点在于：争议商标与引证商标二是否构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标指定使用的”谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、谷类碾成的粗粉、豆类粗粉、粥、面粉制品、调味品、米、米粉（粉状）”等商品与引证商标二核定使用的”馅饼、粥、方便米饭、谷类制品、食用芳香剂、食用香料（不包括含醚香料和香精油）”等商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于相同或类似商品。原告认为争

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第976号原告茌平县五粮小食堂食品有限公司，住所地山东省聊城市茌平县冯屯镇王老。法定代表人杜立勇，经理。委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人游丽红，北京恒都知识产权代理有限公司职员。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人尤丽丽，女，国家工商行政管理总局商……