提供劳务者受害责任纠纷 （2014）东中法民一终字第1303号

综合吴新随的起诉、邢振华的答辩及黄某强的陈述，本案的争议焦点为：一、吴新随与邢振华之间存在何种法律关系；二、邢振华是否应承担相应的赔偿责任。焦点一。一、吴新随、邢振华、黄某强在接受交警部门调查时的陈述内容基本相吻合，即由邢振华每月固定向吴新随支付工资2000元，而并非每一次运输结束后结清当天劳动报酬。二、吴新随收取运输款的行为接受邢振华的委托，扣除工资和每次100元油费后，剩余款项归邢振华所有。三、建立运输合同关系的是邢振华与黄某强之间，吴新随并非独立与黄某强协商、缔约，独立履行运输海鲜的合同义务。四、吴新随对其客户提供的是继续性的劳务活动，而非一次性完成工作成果的劳务。综上理由，原审法院认为吴新随与邢振华间存在雇佣关系。焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”首先，根据交警部门《交通事故认定书》认定吴新随负事故的主要责任；另外，吴新随仅持有C证，依规定不能驾驶中型货车，属于“驾驶与准驾驶车型不符的车辆。”邢振华作

综合吴新随的起诉、邢振华的答辩及黄某强的陈述，本案的争议焦点为：一、吴新随与邢振华之间存在何种法律关系；二、邢振华是否应承担相应的赔偿责任。焦点一。一、吴新随、邢振华、黄某强在接受交警部门调查时的陈述内容基本相吻合，即由邢振华每月固定向吴新随支付工资2000元，而并非每一次运输结束后结清当天劳动报酬。二、吴新随收取运输款的行为接受邢振华的委托，扣除工资和每次100元油费后，剩余款项归邢振华所有。三、建立运输合同关系的是邢振华与黄某强之间，吴新随并非独立与黄某强协商、缔约，独立履行运输海鲜的合同义务。四、吴新随对其客户提供的是继续性的劳务活动，而非一次性完成工作成果的劳务。综上理由，原审法院认为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1303号上诉人（原审被告）：邢振华，男。委托代理人：刘云海，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：吴新随，男。委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。原审第三人：黄某强，男。委托代理人：刘云海，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。上诉……