（2015）苏中商申字第00011号

中国民生银行股份有限公司常熟支行与顾春健、宗华、徐建芳、陈禧签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，不违反法律禁止性规定，均由各方签字认可。徐建芳、陈禧认为本案借款合同是建立在顾春健或案外人顾春芳利用虚假煤炭买卖合同进行骗贷的事实基础之上的，经审查，案外人顾春芳犯集资诈骗罪、抽逃出资罪，已被定罪判刑，其生效判决书中涉及的犯罪事实未包含本案借款。因此，徐建芳、陈禧认为借款合同无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国民生银行股份有限公司常熟支行与顾春健、宗华、徐建芳、陈禧签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》合法有效。因顾春健、宗华未能按约偿付借款本息，中国民生银行股份有限公司常熟支行要求徐建芳、陈禧对顾春健、宗华债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，徐建芳、陈禧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐建芳、陈禧的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　判　员　　杨　兵代理审判员　　张珍芳二〇一五年七月

中国民生银行股份有限公司常熟支行与顾春健、宗华、徐建芳、陈禧签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，不违反法律禁止性规定，均由各方签字认可。徐建芳、陈禧认为本案借款合同是建立在顾春健或案外人顾春芳利用虚假煤炭买卖合同进行骗贷的事实基础之上的，经审查，案外人顾春芳犯集资诈骗罪、抽逃出资罪，已被定罪判刑，其生效判决书中涉及的犯罪事实未包含本案借款。因此，徐建芳、陈禧认为借款合同无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国民生银行股份有限公司常熟支行与顾春健、宗华、徐建芳、陈禧签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》合法有效。因顾春健、宗华未能按约偿付借款本息，中国民生银行股份有限公司常

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商申字第00011号再审申请人（一审被告）：徐建芳。再审申请人（一审被告）：陈禧。委托代理人张骥，江苏少平律师事务所律师（代理上述两再审申请人）。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市黄河路22号海虞北路汇丰时代广场。负责人熊凛，该行行长。委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。委托代理人金力，江苏圣益律师事……