买卖合同纠纷 （2015）余民二终字第36号

本案属买卖合同纠纷。被上诉人、上诉人签订的《商品混凝土购销合同》是双方合意，其内容未违反法律法规等禁止性规定，该合同合法有效。法院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。关于被上诉人、上诉人之间的混凝土买卖合同关系的权利义务是否履行完毕，被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人认为，其依据与上诉人签订的《商品混凝土购销合同》，依约履行了供货义务，上诉人未履行支付混凝土款的义务，属违约行为。开发商仁泰公司向被上诉人以借支的方式支付混凝土款的行为并非为上诉人清偿债务，只是在上诉人与仁泰公司解除《建设工程施工合同》后，上诉人未清偿其承建融城大饭店工程项目过程中所拖欠的人工工资、保证金、建筑材料款（含被上诉人的混凝土款）等款项，仁泰公司为保障融城大饭店工程项目的后续施工顺利进行而上诉人垫付包括被上诉人混凝土款，其实质是被上诉人向仁泰公司暂借款，该借款被上诉人应偿还给仁泰公司，且仁泰公司与被上诉人未就本案所涉的债权达成债权债务转让协议，被上诉人仍有权就本案所涉的混凝土款向上诉人主张权利，被上诉人诉讼主体适格。上诉人认为，上诉人承建仁泰公司融城大饭店工程项目，在双方解除合同后，经鉴定机构鉴定

本案属买卖合同纠纷。被上诉人、上诉人签订的《商品混凝土购销合同》是双方合意，其内容未违反法律法规等禁止性规定，该合同合法有效。法院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。关于被上诉人、上诉人之间的混凝土买卖合同关系的权利义务是否履行完毕，被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人认为，其依据与上诉人签订的《商品混凝土购销合同》，依约履行了供货义务，上诉人未履行支付混凝土款的义务，属违约行为。开发商仁泰公司向被上诉人以借支的方式支付混凝土款的行为并非为上诉人清偿债务，只是在上诉人与仁泰公司解除《建设工程施工合同》后，上诉人未清偿其承建融城大饭店工程项目过程中所拖欠的人工工资、保证金、建筑材料

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第36号上诉人（原审被告）：浙江立城集团有限公司。住所地：浙江省瑞安市开泰大厦*单元1004。法定代表人：李海林，该公司董事长。委托代理人：胡江榕、陈春丽，浙江良济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市建顺混凝土制品有限公司。住所地：江西省新余市渝水区袁河街道办事处夏家村委。法定代表人：傅小勇，该公司董事长。委托代理人：郭军、张……