租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4446号

第一经济合作社为涉案土地的权属人，谭汉标与第一经济合作社并未就涉案土地签订租赁合同，谭汉标占有、使用该地块没有依据。故对于第一经济合作社要求谭汉标返还土地的诉讼请求，原审法院予以支持。第一经济合作社要求撤回起诉第一项诉讼请求，是第一经济合作社对自己权利的处分，原审法院予以准许。谭汉标声称其与第二经济合作社就涉案土地签订了租赁合同，经原审法院询问第二经济合作社，第二经济合作社的法定代表人表示，其2005年才担任第二经济合作社的法定代表人，对于以前的情况不清楚，如第二经济合作社确与谭汉标签订租赁合同，应有存档可以查证，经第二经济合作社查找，并未发现谭汉标陈述的第二经济合作社与其签订的租赁合同，且谭汉标未提供证据证实自己的主张，故对于谭汉标的抗辩意见，原审法院不采纳。谭汉标，第二经济合作社经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月26日判决：谭汉标于本判决发生法律效力之三十日内起将位于雅源路以东、银生

第一经济合作社为涉案土地的权属人，谭汉标与第一经济合作社并未就涉案土地签订租赁合同，谭汉标占有、使用该地块没有依据。故对于第一经济合作社要求谭汉标返还土地的诉讼请求，原审法院予以支持。第一经济合作社要求撤回起诉第一项诉讼请求，是第一经济合作社对自己权利的处分，原审法院予以准许。谭汉标声称其与第二经济合作社就涉案土地签订了租赁合同，经原审法院询问第二经济合作社，第二经济合作社的法定代表人表示，其2005年才担任第二经济合作社的法定代表人，对于以前的情况不清楚，如第二经济合作社确与谭汉标签订租赁合同，应有存档可以查证，经第二经济合作社查找，并未发现谭汉标陈述的第二经济合作社与其签订的租赁合同，且谭

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4446号上诉人（原审被告）谭汉标，1953年11月27日，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）广州市花都区第一经济合作社，住所地广州市花都区。法定代表人岑志波。原审第三人广州市花都区新雅街旧村第二经济合作社，住所地广州市花都区。法定代表人邓志炳，该社社长。上诉人谭汉标因与被上诉人广州市花都区新雅街岑镜村第一经济合作社（以下简称……