金融借款合同纠纷 （2015）二中民二终字第42号

滨海农商行与陈长江签订的《个人经营创业借款合同》和与徐福存、陈连义签订的《个人借款保证合同》系双方之间在自愿基础上，遵循法律及相关金融借贷政策的规定实施的行为，合同项下的权利及义务对双方当事人均具有法律约束力。滨海农商行提交的证据原审法院予以采信。陈长江对借款合同、借据上的签名捺印予以承认，系自认行为，其抗辩主张本人未见到借款，所以对借款事实不予承认。该事实已在庭审中查明。该笔借款为借新还旧，以银行内部转贷形式发放了此笔贷款，因未能提供证据加以证明其抗辩主张，故对陈长江的抗辩主张，原审法院不予支持。徐福存、陈连义对借款担保合同上的签名捺印予以认可，其抗辩主张本人不具备担保资格，因其未能提供证据加以证明，故对徐福存、陈连义的抗辩主张，原审法院不予支持。陈长江、徐福存、陈连义不按合同约定履行自己的义务，已构成合同违约，应承担各自的民事责任。陈长江承担归还借款本金及支付利息的责任。徐福存、陈连义对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈长江于本

滨海农商行与陈长江签订的《个人经营创业借款合同》和与徐福存、陈连义签订的《个人借款保证合同》系双方之间在自愿基础上，遵循法律及相关金融借贷政策的规定实施的行为，合同项下的权利及义务对双方当事人均具有法律约束力。滨海农商行提交的证据原审法院予以采信。陈长江对借款合同、借据上的签名捺印予以承认，系自认行为，其抗辩主张本人未见到借款，所以对借款事实不予承认。该事实已在庭审中查明。该笔借款为借新还旧，以银行内部转贷形式发放了此笔贷款，因未能提供证据加以证明其抗辩主张，故对陈长江的抗辩主张，原审法院不予支持。徐福存、陈连义对借款担保合同上的签名捺印予以认可，其抗辩主张本人不具备担保资格，因其未能提供证据

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第42号上诉人（原审被告）陈长江。委托代理人毛××，天津允诚律师事务所律师。委托代理人陈××（系陈长江之）。被上诉人（原审原告）天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号。法定代表人赵峰，董事长。委托代理人崔××，该公司事业部办事员。委托代理人冯××，天津津滨正通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐福……