（2016）鲁16行终59号

李同良发生交通事故的地点是其家西南方向约20公里处，时间为2015年5月30日19时40分许。李同良就职的国昌公司在其家东北方向约60公里处，该公司夜班上班时间为当日20时。如李同良当日上夜班，其骑摩托车从发生交通事故的地点到国昌公司约需2小时。李同良发生交通事故的情形显然不属于上班途中的合理时间和合理路线。关于可以认定为“上下班途中”的情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。因本案李同良发生交通事故的情形并非属于上班途中的合理时间和合理路线，所以上诉人关于李同良因从事日常生活所需活动，其发生交通事故的情形应视为上班途中的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人市人社局作出的滨人社工认案字（2015）第174号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回李金青、张清云、罗花新、李辉、李超诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李金青、张清云、罗花新、李辉、李超负担。本

李同良发生交通事故的地点是其家西南方向约20公里处，时间为2015年5月30日19时40分许。李同良就职的国昌公司在其家东北方向约60公里处，该公司夜班上班时间为当日20时。如李同良当日上夜班，其骑摩托车从发生交通事故的地点到国昌公司约需2小时。李同良发生交通事故的情形显然不属于上班途中的合理时间和合理路线。关于可以认定为“上下班途中”的情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。因本案李同良发生交通事故的情形并非属于上班途中的合理时间和合理路线，所以上诉人关于李同良因从事日常生活所需活

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁16行终59号上诉人（原审原告）李金青。上诉人（原审原告）张清云。上诉人（原审原告）罗花新。上诉人（原审原告）李辉。上诉人（原审原告）李超。以上五上诉人委托代理人苏滨，山东元格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局，住所地：滨州市府右街37号。法定代表人谷守彬，局长。委托代理人赵平，滨州市人力资源和社会保障局工伤保险科……