民间借贷纠纷 （2015）萍民二初字第29号

被告范景堂、王丝依除对借款合同中“律师费”三字提出异议外，对其他内容的真实性、合法性没有异议，但因其未提交自己所持有的借款合同进行核对，对律师费的约定没有反证证明，本院对该证据予以认定。证据二：银行汇款凭证一份，证明黄志军签订合同后已汇款500万元到范景堂账户，黄志军已经履行了合同。被告范景堂、王丝依对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告文建明未质证，本院予以认定。证据三：《委托代理合同》一份、收费标准一份，证明黄志军为本案聘请律师花费16万元律师费，收费标准符合规定。被告范景堂、王丝依对证据的真实性、合法性没有异议，被告文建明未质证，本院予以认定。对原告上述证据一、三的关联性，本院将结合全案其他证据作出认定。被告范景堂、王丝依为证明自己的主张，向法庭提交银行账户流水（复印件）一份，证明范景堂、王丝依最后付息时间是2014年12月3日。原告黄志军的委托代理人表示该证据虽然是复印件，但对真实性没有异议，最后付息时间由法院确定。庭后黄志军本人提出，该2014年12月3日的15万元款项并未支付到其账户。被告文建明未质证。因原告黄志军提出未收到该款项，被告没有证据证明该款项的收款人为黄

被告范景堂、王丝依除对借款合同中“律师费”三字提出异议外，对其他内容的真实性、合法性没有异议，但因其未提交自己所持有的借款合同进行核对，对律师费的约定没有反证证明，本院对该证据予以认定。证据二：银行汇款凭证一份，证明黄志军签订合同后已汇款500万元到范景堂账户，黄志军已经履行了合同。被告范景堂、王丝依对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告文建明未质证，本院予以认定。证据三：《委托代理合同》一份、收费标准一份，证明黄志军为本案聘请律师花费16万元律师费，收费标准符合规定。被告范景堂、王丝依对证据的真实性、合法性没有异议，被告文建明未质证，本院予以认定。对原告上述证据一、三的关联性，本院将

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第29号原告黄志军。委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。被告范景堂。被告王丝依。上述两被告的委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。被告文建明。原告黄志军与被告范景堂、王丝依、文建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志军的委托代理人郑仁华，被告……