房屋买卖合同纠纷 （2010）深中法民五终字第132号

本案最大的焦点问题是黄某与XX公司各自提交的房地产买卖合同及其补充协议的效力问题。黄某提交的合同来源于中国农业银行深圳深南支行，且在国土登记部门办理了抵押登记手续；XX公司提交的合同则来源于深圳市福田区公证处，并办理了公证手续，因此，该两份合同的真实性足以确认。黄某提交的合同主体部分有涂改过痕迹，对此，黄某解释为其签订的合同是空白的，XX公司、XX房地产公司如何制作合同其并不清楚。黄某该解释虽无证据证明，但解释本身符合生活常理，足以令人信服。XX公司抗辩认为黄某提交的合同是伪造的，但是，黄某提交的合同落款处有XX公司加盖的公章，而且，XX公司经原审法院一再阐明，未提出鉴定申请，并表示没有必要进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，因此，XX公司关于黄某所提交的合同的是伪造的抗辩主张，原审法院不予采信。黄某与XX公司各自提交的《深圳市房地产买卖合同及补充协议，合同主体不同，黄某提交的合同由黄某与XX公司、XX房地产公司签订，XX公司提交的合同则由黄某与XX房地产公司单独签订的，但是，该两份合同的编号、内容、条款及签订时间均完全一致。由于两份合同标的物均为时尚新居7G1号房，本案应厘定实际履

本案最大的焦点问题是黄某与XX公司各自提交的房地产买卖合同及其补充协议的效力问题。黄某提交的合同来源于中国农业银行深圳深南支行，且在国土登记部门办理了抵押登记手续；XX公司提交的合同则来源于深圳市福田区公证处，并办理了公证手续，因此，该两份合同的真实性足以确认。黄某提交的合同主体部分有涂改过痕迹，对此，黄某解释为其签订的合同是空白的，XX公司、XX房地产公司如何制作合同其并不清楚。黄某该解释虽无证据证明，但解释本身符合生活常理，足以令人信服。XX公司抗辩认为黄某提交的合同是伪造的，但是，黄某提交的合同落款处有XX公司加盖的公章，而且，XX公司经原审法院一再阐明，未提出鉴定申请，并表示没有必要进

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第132号上诉人（原审被告）深圳市XX实业股份有限公司。法定代表人梁某，董事长。委托代理人袁某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某，男。委托代理人程某，广东XX律师事务所律师。原审被告深圳市XX房地产开发有限公司。法定代表人张某。原审被告深圳市XX实业股份有限公司。法定代表人刘某。上诉人深圳市XX实业股份有限公司（以……