租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1425号

根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.三星装饰公司是否系本案的适格被告，即三星装饰公司是否系案涉租赁合同的承租方；2.如若三星装饰公司是案涉租赁合同的承租方，则其在合同履行过程中是否存在违约行为；3.如若三星装饰公司存在违约行为，则应如何承担违约责任。首先，关于三星装饰公司是否系涉案合同的承租方的问题。三星装饰公司主张虽然其与昊泓公司于2013年5月8日签订《厂房租赁合同》（合同编号：20130507）而成立租赁关系，但其后昊泓公司又与案外人壕骏公司就涉案厂房另行签订了《厂房租赁合同》（合同编号：20140501），且将案涉租赁物交予壕骏公司实际占有、使用，故昊泓公司与三星装饰公司之间的租赁关系已经终止，因而三星装饰公司不是本案的适格被告。对此，本院认为，本案中，就同一租赁标的物先后出现两份《厂房租赁合同》，第一份合同编号为20130507《厂房租赁合同》系三星装饰公司与昊泓公司于2013年5月8日签订；第二份合同编号为20140501《厂房租赁合同》系昊泓公司与案外人壕骏公司于2014年6月27日签订。可见，探究哪一份租赁合同系双方当事人实际履

根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.三星装饰公司是否系本案的适格被告，即三星装饰公司是否系案涉租赁合同的承租方；2.如若三星装饰公司是案涉租赁合同的承租方，则其在合同履行过程中是否存在违约行为；3.如若三星装饰公司存在违约行为，则应如何承担违约责任。首先，关于三星装饰公司是否系涉案合同的承租方的问题。三星装饰公司主张虽然其与昊泓公司于2013年5月8日签订《厂房租赁合同》（合同编号：20130507）而成立租赁关系，但其后昊泓公司又与案外人壕骏公司就涉案厂房另行签订了《厂房租赁合同》（合同编号：20140501），且将案涉租赁物交予壕骏公司实际占有、使

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1425号上诉人（原审被告）广东三星品高整体家居装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之二。法定代表人梁建勋。委托代理人胡振国，广东国龙律师事务所律师。委托代理人陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区昊泓五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人龙伟文。委托代……