（2016）粤01民特140号

天卡公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）项的规定，主张仲裁委适用法律、法规确有错误。经审查，天卡公司作为用人单位对入职员工的身份具有审查、核实义务，天卡公司并未提交汪家淋的入职表以证实其已经适当履行该职责。其次，天卡公司提交的《广州天卡公司结算员工工资》表虽然有汪家淋的签名，但天卡公司作为该表的制作方，完全可以在该表制作时对是否已经现金支付工资予以明确，但现根据该表载明的内容不足以证实天卡公司已经向汪家淋支付了22200元工资。再者，天卡公司对仲裁委认定事实异议，不属于适用法律、法规确有错误的情形。因此，天卡公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。天卡公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（三）项的规定，主张仲裁委违反法定程序，经审查，无证据显示仲裁委存在足以影响公正裁决的程序问题。故本院对天卡公司要求撤销仲裁裁决的申请，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市天卡服装有限公司要求撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字（2015）1480号仲裁裁决的申请。本案受理费1

天卡公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）项的规定，主张仲裁委适用法律、法规确有错误。经审查，天卡公司作为用人单位对入职员工的身份具有审查、核实义务，天卡公司并未提交汪家淋的入职表以证实其已经适当履行该职责。其次，天卡公司提交的《广州天卡公司结算员工工资》表虽然有汪家淋的签名，但天卡公司作为该表的制作方，完全可以在该表制作时对是否已经现金支付工资予以明确，但现根据该表载明的内容不足以证实天卡公司已经向汪家淋支付了22200元工资。再者，天卡公司对仲裁委认定事实异议，不属于适用法律、法规确有错误的情形。因此，天卡公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。天卡公司根据《中华

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特140号申请人（仲裁被申请人）：广州市天卡服装有限公司。法定代表人：陈喜龙，总经理。委托代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：汪家淋。委托代理人：邹少铜，广东南方福瑞德律师事务所律师。申请人广州市天卡服装有限公司（下称天卡公司）因劳动争议纠纷……