商品房销售合同纠纷 （2018）皖02民初109号

综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要在于：一、天瑞公司与单锋签订的商品房买卖合同等相关协议是否有效；二、天瑞公司请求解除其与单锋签订的商品房买卖协议以及要求解除与邢宏、顾利平、倪郭华、赵海英签订的商品房买卖合同是否有事实与法律依据；三、单锋是否应承担商品房买卖协议项下的相关违约责任；四、天瑞公司请求解除邢宏、顾利平、倪郭华、赵海英与第三人交行芜湖分行订立的《个人房产抵押贷款合同》是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，单峰主张其与天瑞公司均无房屋买卖合同的意思表示，系因天瑞公司的实际控制人欠付单锋170万元借款无力归还，遂以涉案部分的房产经营权冲抵该170万元借款，双方系因“以房抵债”及“以新贷还旧贷”目的才签订的商品房买卖协议，但单峰未提交充分证据证明其主张，且其于2013年12月1日出具的收条证明双方已协商170万元借款冲抵了购房定金，并不存在“以房抵债”情形。因此，天瑞公司与单峰签订的《商品房买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，故对单峰主张其与天瑞公司就涉案房屋签订的商品房买卖等相关协议无效的反诉请求，本院不予支

综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要在于：一、天瑞公司与单锋签订的商品房买卖合同等相关协议是否有效；二、天瑞公司请求解除其与单锋签订的商品房买卖协议以及要求解除与邢宏、顾利平、倪郭华、赵海英签订的商品房买卖合同是否有事实与法律依据；三、单锋是否应承担商品房买卖协议项下的相关违约责任；四、天瑞公司请求解除邢宏、顾利平、倪郭华、赵海英与第三人交行芜湖分行订立的《个人房产抵押贷款合同》是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，单峰主张其与天瑞公司均无房屋买卖合同的意思表示，系因天瑞公司的实际控制人欠付单锋170万元借款无力归还，遂以涉案部分的房产经营权冲抵该170万元借款，双方系因“以房抵债”及“

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民初109号原告（反诉被告）：芜湖天瑞置业有限公司。法定代表人：桂兴源，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽国伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：单锋。委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方娴，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。被告：邢宏。……