民间借贷纠纷 （2016）沪01民申311号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜永华否认第三份借条上“姜永华”字样的签名为其本人所签，但并未否认顾卫卫所称姜永华在前两份借条和第三份借条出具期间曾患重病、身体状况有较大变化的说法，也未提供其他证据推翻第三份借条，故其对第三份借条真实性的异议不能成立。双方均认可借款本金为20万元，前两份借条虽未载明利息，但姜永华逾期未还款，从借款时间至其出具第三份借条的时间较长，双方存在着约定利息的可能性，而姜永华也书面确认还款24万元，故一审法院对顾卫卫关于第三张借条24万元中4万元为至出具第三份借条时的利息的主张予以采信具有事实依据和法律依据。双方并未约定姜永华向陈某、李某的账户归还本案所涉借款，故姜永华以其向上述两人账户打款为由主张已经还清借款，缺乏依据，本院不予采信。关于一审送达问题。一审法院在向姜永华、郑利明户籍地送达未果后，采用公告送达方式并无不妥；公告虽将“姜永华”误写为“姜某”，但该公告同时向姜永华及其妻子郑利明送达本案诉讼文书，且载明原告为“顾卫卫”，案由为“民间借贷纠纷”，故

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜永华否认第三份借条上“姜永华”字样的签名为其本人所签，但并未否认顾卫卫所称姜永华在前两份借条和第三份借条出具期间曾患重病、身体状况有较大变化的说法，也未提供其他证据推翻第三份借条，故其对第三份借条真实性的异议不能成立。双方均认可借款本金为20万元，前两份借条虽未载明利息，但姜永华逾期未还款，从借款时间至其出具第三份借条的时间较长，双方存在着约定利息的可能性，而姜永华也书面确认还款24万元，故一审法院对顾卫卫关于第三张借条24万元中4万元为至出具第三份借条

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申311号再审申请人（一审被告）姜永华，男，1958年12月2日出生，汉族，住上海市静安区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人盛琬刚，上海关天律师事务所律师。被申请人（一审原告）顾卫卫，男，1971年1月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。一审被告郑利明，女，1958年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人姜永华因与被申请人顾卫……