建设工程施工合同纠纷 （2017）闽08民终1196号

冠杭林场提供的证据，新坊村委会对内容的真实性有异议，但对公章的真实性无异议，且未提供相关证据来否定其真实性，对冠杭林场提供的证据的真实性予以确认。新坊村委会提供的转让合同经冠杭林场质证认为真实性无异议，予以确认。一审法院认为，冠杭林场不具备承建本案工程的资质，与新坊村委会达成由冠杭林场承建村部至横段扩宽路面工程的协议，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。根据新坊村委会在庭审中陈述涉案道路原2米宽，后冠杭林场把道路扩宽至3米左右的事实，可知涉案道路已经开设并交付使用，故新坊村委会辩称协议书中的道路未开设的依据不足。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，冠杭林场有权要求新坊村委会参照合同约定支付工程价款。新坊村委会所欠冠杭林场工程款6.9万元的事实，有冠杭林场提供的暂欠条及乡（镇）、村债务有关对应债权人情况登记表为证，事实清楚，证据充分，新坊村委会依法应当向冠杭林场支付。关于工程价款的利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，新坊村委会应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向冠

冠杭林场提供的证据，新坊村委会对内容的真实性有异议，但对公章的真实性无异议，且未提供相关证据来否定其真实性，对冠杭林场提供的证据的真实性予以确认。新坊村委会提供的转让合同经冠杭林场质证认为真实性无异议，予以确认。一审法院认为，冠杭林场不具备承建本案工程的资质，与新坊村委会达成由冠杭林场承建村部至横段扩宽路面工程的协议，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。根据新坊村委会在庭审中陈述涉案道路原2米宽，后冠杭林场把道路扩宽至3米左右的事实，可知涉案道路已经开设并交付使用，故新坊村委会辩称协议书中的道路未开设的依据不足。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1196号上诉人（原审被告）：上杭县旧县镇新坊村民委员会，住所地上杭县旧县镇新坊村。法定代表人：李俊虎，主任。委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游杭希，福建儒佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上杭县冠杭林场（普通合伙），住所地上杭县。执行事务合伙人：张仙平，场长。委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航……