民间借贷纠纷 （2014）娄中民二终字第93号

对本案事实及诉辩双方争执的焦点问题，原审已进行了充分的审查和论证，二审双方并未提供新的证据，现被上诉人所持借据的真实性、合法性不能否认。原审综合全案证据和庭审情况认定基本事实，并非仅以未出庭的证人证言单独作为认定案件事实的依据，符合证据认定规定。上诉人颜信初以两证人证言不符合证据认定标准为由，认为原审法院对证据及意见采信偏袒，但其不能提供证据佐证该主张，且上诉人颜信初既未在出具借据后及时报警或在法定期限内起诉要求撤销该借据，也未提供证据证实其与被上诉人谢增光之间的债务已清偿，应承担举证不能的责任。一审结合全案证据和庭审情况综合认定借据系结算而来，并无不当。上诉人颜信初称一审认定事实不清，提出借据不是结算而来、借条没有发生法律效力的上诉主张，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。另在本案审理过程中，王佑兰与颜信初同时提出上诉，经依法传票传唤，王佑兰无正当理由未到庭，亦未委托代理人代其参加诉讼，依法按自动撤回上诉处理，列为原审被告并缺席审理。至于被上诉人谢增光提出自愿按月利率1%计息的申请，系其对自身权益的处分，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条、第一百四

对本案事实及诉辩双方争执的焦点问题，原审已进行了充分的审查和论证，二审双方并未提供新的证据，现被上诉人所持借据的真实性、合法性不能否认。原审综合全案证据和庭审情况认定基本事实，并非仅以未出庭的证人证言单独作为认定案件事实的依据，符合证据认定规定。上诉人颜信初以两证人证言不符合证据认定标准为由，认为原审法院对证据及意见采信偏袒，但其不能提供证据佐证该主张，且上诉人颜信初既未在出具借据后及时报警或在法定期限内起诉要求撤销该借据，也未提供证据证实其与被上诉人谢增光之间的债务已清偿，应承担举证不能的责任。一审结合全案证据和庭审情况综合认定借据系结算而来，并无不当。上诉人颜信初称一审认定事实不清，提出借

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民二终字第93号上诉人（原审被告）颜信初，农民。委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢增光，居民。委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。原审被告王佑兰，农民。系上诉人颜信初之妻。上诉人颜信初因与被上诉人谢增光、原审被告王佑兰民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2014）涟民一初字第159号民事判决，上诉至……