租赁合同纠纷 （2017）粤01民终18411号

浩汛公司的反诉不符合法律规定，并且要求浩汛公司另案进行起诉，因此视为浩汛公司未提起反诉。现浩汛公司向贵院提起本次诉讼，明显已过诉讼时效。值得注意的是，浩汛公司所提出反诉的是对所拖欠的租金进行反诉，本案中浩汛公司以要求邓英府支付房屋占有使用费为由起诉，租金与房屋占有使用费是两个不同的概念，内函和外延都不一样，浩汛公司从未要求过邓英府支付房屋占有使用费，一审法院在原审中认定本案诉讼时效因浩汛公司在当初提出过反诉并上诉导致中断，是错误的。二、本案涉案房屋产权的所有人未得到国家房屋产权管理部门和人民法院的确认，所有权主体不明确，浩汛公司向邓英府收取所谓的房屋占有使用费没有依据。根据(2015)穗中法民五终字第3463号生效判决书可知：本案涉案商铺所在建筑物未取得建设工程规划许可证明、亦未经相关主管部门批准建设，属于违法建筑，因此双方签署的《哈街房屋租赁合同》属于无效合同。本案的涉案房屋因没有获得国家房产管理部门的确认，房屋的合法所有权人是谁不明确，包括南郊村委会到底是否是涉案房屋的所有权人都没有得到确认，原审法院称涉案房屋是浩汛公司从南郊村委会中租来，因而其收取房屋占有使用费不违反法律规定，从

浩汛公司的反诉不符合法律规定，并且要求浩汛公司另案进行起诉，因此视为浩汛公司未提起反诉。现浩汛公司向贵院提起本次诉讼，明显已过诉讼时效。值得注意的是，浩汛公司所提出反诉的是对所拖欠的租金进行反诉，本案中浩汛公司以要求邓英府支付房屋占有使用费为由起诉，租金与房屋占有使用费是两个不同的概念，内函和外延都不一样，浩汛公司从未要求过邓英府支付房屋占有使用费，一审法院在原审中认定本案诉讼时效因浩汛公司在当初提出过反诉并上诉导致中断，是错误的。二、本案涉案房屋产权的所有人未得到国家房屋产权管理部门和人民法院的确认，所有权主体不明确，浩汛公司向邓英府收取所谓的房屋占有使用费没有依据。根据(2015)穗中法民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤01民终18411号上诉人（原审原告）：广州市浩汛贸易有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街南郊新村。法定代表人：王景奎，董事长。委托诉讼代理人：齐再红，广东昂扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新浩，该公司职员，联系地址。上诉人（原审被告）：邓英府，男，1977年4月13日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：叶发泮、黄圆，均为广东君和……