借款合同纠纷 （2019）川15民终2615号

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案的借款本金为多少；2.对借款合同中关于利息的约定是否明确；3.谢仕刚、袁量向杨芳账户所转的款项是否应认定为偿还本案的借款；4.袁量于2012年10月19日向肖燕账户转款8万元是否应认定为偿还本案借款；5.本案借款尚欠本金应如何认定；6.宜宾天柱房屋开发有限公司是否应当对本案借款承担连带保证责任。 关于焦点1，肖燕主张向谢仕刚提供的借款本金为300万元，谢仕刚辩称依据银行转款记录，实际收到的借款为288万元，应以实际收到的金额确定本案借款本金。一审认为，虽银行转款记录为288万元，但借款合同中载明的借款本金为300万元，且谢仕刚、喻梅向肖燕出具的借条上也明确借款本金为300万元，其中现金12万元。对12万元现金，谢仕刚并未提供证据证明肖燕未实际支付，故对本案的借款本金，应认定为300万元为宜。 关于焦点2，双方在签订的《保证担保借款合同》在第一条第（三）项借款期限中约定“若逾期偿还借款，则应按借款金额的0.5%日利率计付罚息给甲方（肖燕）”；在第一条第（四）项借款利息中约定“借款自交付乙方（谢仕刚、喻梅）之日起，在借款期限内，乙方应按商业银行

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案的借款本金为多少；2.对借款合同中关于利息的约定是否明确；3.谢仕刚、袁量向杨芳账户所转的款项是否应认定为偿还本案的借款；4.袁量于2012年10月19日向肖燕账户转款8万元是否应认定为偿还本案借款；5.本案借款尚欠本金应如何认定；6.宜宾天柱房屋开发有限公司是否应当对本案借款承担连带保证责任。 关于焦点1，肖燕主张向谢仕刚提供的借款本金为300万元，谢仕刚辩称依据银行转款记录，实际收到的借款为288万元，应以实际收到的金额确定本案借款本金。一审认为，虽银行转款记录为288万元，但借款合同中载明的借款本金为300万元，且谢仕刚、喻梅向肖燕出具的借条

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2615号 上诉人（原审被告）：谢仕刚，男，1966年6月24日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：袁刚，四川一维券律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖燕，女，1964年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人:唐磊，四川法光律师事务所律师。 原审被告：喻梅，女，1969年1月9日出生，汉族，住四……