（2015）承行初字第00135号

争议各方持有的1983年《林地使用执照》及1984年林业“三定”档案记载的林地四至和实际地貌不完全对应，但用于表述四至的坝台、坝台数量等地貌特征在实地可以找到。丰宁县政府依据丰政通（1991）21号《转发县林业局关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告的通知》精神，以1984年石人沟乡林业站保存的林业“三定”档案及其配套的1983年《林地使用执照》为主要依据，综合认定了1992年所发林权证的效力。该林权证发放时间在后，是根据林业“三定”政策制发的，其根本目的就是为了划定权属、稳定林权，相比出于绿化荒山目的发放的《自留山使用证》，在权属认定上更具有效力。丰宁县政府据此而作出的丰政（2015）30号林地使用权争议处理决定，既尊重了历史，也客观地面对了现实。二原告仅以自留山使用证“存根”来主张争议林地权属，在无经营管理争议林地有效证据的前提下，应属于证据不足。必须明确的是，丰宁县政府所作的丰政（2015）30号林地使用权争议处理决定中用了“概然性”、“或然性”的文字表述，不能准确表述查明的案件事实，应予纠正。综上，被告丰宁县政府所作的丰政（2015）30号林地使用权争议处理决定，虽然个

争议各方持有的1983年《林地使用执照》及1984年林业“三定”档案记载的林地四至和实际地貌不完全对应，但用于表述四至的坝台、坝台数量等地貌特征在实地可以找到。丰宁县政府依据丰政通（1991）21号《转发县林业局关于对林业“三定”确权发证复核验证工作意见报告的通知》精神，以1984年石人沟乡林业站保存的林业“三定”档案及其配套的1983年《林地使用执照》为主要依据，综合认定了1992年所发林权证的效力。该林权证发放时间在后，是根据林业“三定”政策制发的，其根本目的就是为了划定权属、稳定林权，相比出于绿化荒山目的发放的《自留山使用证》，在权属认定上更具有效力。丰宁县政府据此而作出的丰政（2015

河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行初字第00135号原告王显利，住丰宁满族自治县。原告王立锋，住丰宁满族自治县。二原告的委托代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师，执业证号：×××。被告丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）。法定代表人杨宪军，县长。委托代理人赵海峰，丰宁县政府法制办副主任。委托代理人何海龙，丰宁县林业局林政股副股长。被告承德市人民政府。法定代表人常丽虹……