（2016）陕08民终23号

对上诉人提交的第一组证据至四组证据，因其与本案不具有关联性，故不予认定。对第五组证据票据、收据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，除鉴定费支付的费用外，其他费用并不能指向其就是曹祝亮为鉴定所支付的费用。本院对两位证人的证人证言不予认定，因其与本案不具有关联性。对被上诉人提交的证据，因其为被上诉人单方面制作的凭证，其中没有上诉人的签订捺印。故对该证据的真实性、证明目的均不予认定。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人绥德商会小额贷款有限公司是否履行了提供借款的义务、鉴定所支出的费用应由谁来承担、是否应追加担保人为被告。本案中，通过两次鉴定所作出的鉴定结论，均可以证明借款合同以及借款凭证上曹祝亮的签名和指印均是其本人签名按印，上诉人与被上诉人之间的借款合同不违反法律的强制性规定，合法有效，上诉人曹祝亮作为完全民事行为能力人，应该知晓在借款合同以及借款凭证中签字捺印的法律后果，被上诉人称25万元借款为现金交付，25万元现金并不是巨额现金，直接交付符合本地区交易习惯，上诉人称被上诉人未履行提供借款的义务，一方面其不能提出证据予以佐证，另

对上诉人提交的第一组证据至四组证据，因其与本案不具有关联性，故不予认定。对第五组证据票据、收据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，除鉴定费支付的费用外，其他费用并不能指向其就是曹祝亮为鉴定所支付的费用。本院对两位证人的证人证言不予认定，因其与本案不具有关联性。对被上诉人提交的证据，因其为被上诉人单方面制作的凭证，其中没有上诉人的签订捺印。故对该证据的真实性、证明目的均不予认定。本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人绥德商会小额贷款有限公司是否履行了提供借款的义务、鉴定所支出的费用应由谁来承担、是否应追加担保人为被告。本案中，通过两次鉴定

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终23号上诉人（原审被告）曹祝亮，男，1969年1月12日出生，汉族，绥德县名。委托代理人王宝军，陕西名州律师事务所律师。上诉人（原审原告）绥德县商会小额贷款有限公司。住所地：绥德县。法定代表人王维华，该公司总经理。委托代理人李凤春，陕西名州律师事务所律师。上诉人曹祝亮因与被上诉人绥德县商会小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥……