侵害商标权纠纷 （2021）粤07民终820号

本案系侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对深圳德高公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：深圳德高公司的上诉请求是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，深圳德高公司主张涉案被控侵权产品并非系其所生产。但本案被控侵权产品的外包装上标注了深圳德高公司的名称、地址、网站等相关信息，德高广州公司已对被控侵权产品的生产者尽到基本的证明责任。而深圳德高公司未能提供充分证据证明被控侵权产品与其自己生产产品的区别或被控侵权产品不具备其自己生产产品的防伪标识、标志等，以反证被控侵权产品并非系其

本案系侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对深圳德高公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：深圳德高公司的上诉请求是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终820号上诉人（原审被告）：深圳市金装德高建材有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：郑育文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周健，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡星，广东法迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德高（广州）建材有限公司，住所地：广东省广州市从化区。法定代表人：徐英，该公司董事长。委托诉讼代理人……